Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 1997 г. N 886/97 на решение от 27 мая 1996 г. Арбитражного суда Калужской области и постановление от 26 августа 1996 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 11/14

Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 1997 г. N 886/97
на решение от 27.05.96 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 26.08.96 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 11/14


Производственно-строительный кооператив "Гранит" обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Стройтехсервис" о взыскании 175 447 655 руб., составляющих стоимость ремонта автомашины, расходы на перевозку с места аварии, упущенную выгоду из-за простоя автомашины и расходы на оплату услуг по технической экспертизе.

Решением от 27.05.96 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция постановлением от 26.08.96 оставила решение без изменения.

Названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 27.05.97 и решения арбитражного суда видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле такого заявления истца не имеется.

Уведомление о вручении ПСК "Гранит" определения об отложении рассмотрения дела было возвращено в арбитражный суд 28.05.96.

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд указал на недоказанность вины водителя ответчика. Однако из дела не усматривается, что судом были исследованы все имеющиеся документы, в том числе акты осмотра транспортного средства, составленные фирмой "Автомобил" с участием владельца автомашины и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.96 по делу N 11/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.



В.Н. Исайчев



Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 1997 г. N 886/97 на решение от 27 мая 1996 г. Арбитражного суда Калужской области и постановление от 26 августа 1996 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 11/14


Текст протеста официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.