Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 1996 г. N 3923/96 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 1996 г. и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 1996 г. по делу N 472/2

Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 1996 г. N 3923/96
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.96 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.96 по делу N 472/2


Смоленский социальный коммерческий банк "Ключ" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аско-Смоленск" и к товариществу с ограниченной ответственностью "Память" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.95, составляющих сумму кредита и проценты за его пользование. При этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 11.09.95.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.96 иск удовлетворен в полной сумме за счет заемщика - ТОО "Страховая компания "Аско-Смоленск". Договор залога признан недействительным со ссылкой на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога здания оформлен без земельного участка.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.96 решение оставлено без изменения.

Коммерческий банк "Ключ" не согласен с принятыми решениями, просит принести протест, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при признании договора залога недействительным.

Полагаю, что состоявшиеся решения следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Между СКБ "Ключ" и ТОО "Страховая компания "Аско-Смоленск" заключен кредитный договор от 07.09.95 N 43 о предоставлении последнему кредита в сумме 295 млн. рублей под 145% годовых, со сроком погашения до 08.09.96.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора возврат полученного кредита и процентов за пользование обеспечивались залогом нежилого здания, расположенного по ул. В. Сенной, д. 4, в соответствии с договором от 11.09.95, заключенным СКБ "Ключ" и ТОО "Память".

Финансовое положение ТОО "Страховая компания "Аско-Смоленск" ухудшилось, в связи с чем оно не сумело в сроки, определенные договором, выплатить проценты по ссуде.

В связи с чем на основании п. 3.5 кредитного договора от 07.09.95 коммерческий банк "Ключ" обратился о взыскании выданной ссуды и процентов за ее пользование солидарно с ТОО "Страховая компания "Аско-Смоленск" и ТОО "Память" путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора от 11.09.95 суд, исходя из общего смысла договора, правильно сделал вывод о заключении сторонами договора залога.

Указанный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован. Собственником заложенного здания является ТОО "Память". Залогодатель земельным участком, на котором расположено здание, владеет на праве бессрочного пользования согласно Государственному акту 3666. Поскольку ипотека здания оформлена без участка, суд ошибочно, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, признал договор недействительным.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.07.96 N 6/8 разъяснил, что когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ без залога прав на земельный участок. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с договором залога от 11.09.95 передаваемое в залог помещение оценено сторонами 55 746 466 рублей.

С учетом изложенного дело следует передать на новое рассмотрение для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.96 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.96 по делу N 472/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.



В.В. Витрянский



Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 1996 г. N 3923/96 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 1996 г. и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 1996 г. по делу N 472/2


Текст протеста официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.