Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 1996 г. N 3619/96 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 1996 г. по делу N 473/2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 1996 г. по тому же делу

Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 1996 г. N 3619/96
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 1996 г. по делу N 473/2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 1996 г. по тому же делу


Торговое товарищество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Смоленска от 28.03.96 о взыскании 632 836 800 рублей штрафа, пени и лицензионного сбора.

Решением от 15.05.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.96 решение суда оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки торгового ТОО "Заря" Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району города Смоленска установлено, что истец, имея лицензию на право розничной торговли винно-водочными изделиями, реализовал в порядке товарообмена оптом в июле 1995 года 80 литров, а в октябре 1995 года - 250 литров алкогольной продукции.

За оптовую продажу алкогольной продукции без лицензии решением налоговой инспекции от 28.03.96 на истца наложены штрафные санкции в 10 000-кратном размере установленной минимальной оплаты труда, предусмотренные пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197, а также начислен лицензионный сбор за оптовую продажу алкогольной продукции - 313 100 рублей и пени за его несвоевременное перечисление - 23 700 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что независимо от разового характера оптовой реализации алкогольной продукции, истец является плательщиком лицензионного сбора с торговой надбавки в соответствии с пунктом 1 Порядка внесения сбора за обследование организаций на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции и признал правомерным применение налоговым органом штрафных санкций за оптовую торговлю без лицензии, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197, взыскание пени и лицензионного сбора

Полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.06.93 N 918 "О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции" предусмотрено проведение лицензирования хозяйственной деятельности предприятий в области производства, хранения и оптовой продажи алкогольной продукции.

При этом Правительству Российской Федерации было поручено упорядочить осуществление лицензирования хозяйственной деятельности в указанной сфере.

В свою очередь Правительство Российской Федерации постановлением от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" поручило федеральным органам исполнительной власти и иным специально уполномоченным на осуществление лицензионной деятельности органам представить в 2-месячный срок в Правительство Российской Федерации проекты положений о лицензировании соответствующих видов деятельности.

Порядок и условия лицензирования деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции предприятиями торговли в 1995 году определен не был.

Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.96 N 27.

Согласно пункту 1 Положения лицензирование деятельности по оптовой реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции осуществляется с объема производства и с оборота алкогольной продукции в пересчете на абсолютный алкоголь более 0,02 миллиона декалитров в год и с объемной долей спирта этилового более 6 процентов от объема единицы алкогольной продукции.

Таким образом, Положением обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции поставлена в зависимость от объема ее годового оборота. По этому показателю получения лицензии на оптовую продажу торговому ТОО "Заря" не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" введен лицензионный сбор за оптовую продажу алкогольной продукции, сбор за обследование предприятий по оптовой продаже алкогольной продукции сторонним покупателям.

30 марта 1995 года Министерством финансов Российской Федерации, Государственной инспекцией по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию при Правительстве Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации был утвержден Порядок внесения в бюджет лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, которым к плательщикам лицензионного сбора отнесены организации, формирующие свой доход за счет оптовой наценки к отпускным ценам производителей и предшествующих посредников в оптовой деятельности.

Как следует из устава торгового ТОО "Заря", основной его целью является насыщение рынка продовольственными товарами для населения города Смоленска. Товарищество не является предприятием по оптовой торговле, его доходы формируются за счет продажи товаров в розницу. Что касается продажи алкогольной продукции мелким оптом в порядке товарообмена, то этот оборот в проверяемый период составил 0,1 процента к общему товарообороту.

Таким образом, истец не является плательщиком лицензионного сбора и сбора за обследование предприятий.

При таких обстоятельствах факт продажи двух мелкооптовых партий алкогольной продукции нельзя рассматривать в качестве осуществления истцом деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции, подлежащей лицензированию.

Кроме того, штрафные санкции, примененные налоговой инспекцией, законодательным актом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.96 по делу N 473/2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.96 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Смоленска от 28.03.96.

Расходы по госпошлине, включая расходы по кассационной жалобе, отнести на ответчика.



В.В. Витрянский



Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 1996 г. N 3619/96 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 1996 г. по делу N 473/2 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 1996 г. по тому же делу


Текст протеста официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение