Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. N 227/97 на решение от 16 августа 1996 г., постановление от 3 октября 1996 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 10 декабря 1996 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 651/2

Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. N 227/97 на решение от 16.08.96, постановление от 03.10.96 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 10.12.96 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 651/2


Акционерное общество открытого типа "Юнона" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Исковые требования АООТ "Юнона" мотивированы тем, что оно занимает спорное помещение на основании договора аренды от 14.05.91. Исходя из этого истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, где указано на то, что величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска предъявлен встречный иск к АООТ "Юнона" о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения от 14.05.91.

Определением от 9-10 января 1996 года к участию в делах в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению имуществом Смоленской области.

Решением от 02.02.96 в удовлетворении иска АООТ "Юнона" и встречного иска отказано на том основании, что спорное здание принадлежит к объектам культурно-исторического значения, которые относятся исключительно к федеральной собственности и управлять и распоряжаться им может Комитет по управлению имуществом Смоленской области.

Постановлением от 21.03.96 производство по первоначальному иску о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи здания прекращено, так как к моменту обращения АООТ "Юнона" в суд Комитет уже направил в его адрес проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Разногласия же по условиям договора купли-продажи могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном общеисковом порядке. Резолютивная часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора аренды спорного нежилого помещения, оставлена без изменения. В остальной части решение от 02.02.96 отменено по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N 461/1 установлено, что спорное здание является объектом муниципальной собственности и Комитет по управлению имуществом г. Смоленска является надлежащей стороной по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.96 ранее принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.08.96 исковые требования АООТ "Юнона" удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения признан заключенным в редакции Комитета с протоколом разногласий АООТ "Юнона". Суд при вынесении решения руководствовался п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92, где указано, что величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитету этим же решением отказано в связи с тем, что предложение о внесении изменений в договор в части арендной платы поступило от Комитета после подачи АООТ "Юнона" заявок о выкупе арендованного помещения и после направления АООТ "Юнона" проекта договора купли-продажи.

Постановлением от 03.10.96 решение изменено. Спорные пункты договора купли-продажи приняты в редакции Комитета по управлению имуществом г. Смоленска. Выкупная цена, предложенная комитетом составляет 7 316 457 960 рублей. Апелляционная инстанция в своем постановлении указывает на то, что пункт 7 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 к данному спору не применим, так как договор аренды от 16.05.91 не переоформлен в установленном порядке и с Комитетом не заключено дополнительное соглашение, в котором была бы установлена величина выкупа имущества.

В остальной части решение от 16.08.96 оставлено без изменения, так как срок действия договора аренды здания истек в мае 1996 года, сторонами заключен договор купли-продажи здания, что исключает использование истцом здания на условиях договора аренды. А поэтому, как указывает апелляционная инстанция судом обоснованно отклонены требования комитета о внесении изменений в договор аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.96 отменено постановление от 03.10.96 в части основного иска, оставлено в силе решение от 16.08.96. В части встречного иска решение от 16.08.96 и постановление от 03.10.96 оставлены без изменения.

По заявлению Комитета по управлению имуществом г. Смоленска о принесении протеста проверены законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Они подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал на то, что срок действия договора аренды от 14.05.91 уже истек и решается вопрос о заключении договора купли-продажи, и поэтому суд правильно отказал в иске Комитету о внесении изменений в договор аренды. Данный вывод нельзя признать правомерным, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и комитет вправе ставить вопрос о внесении изменений и дополнений в данный договор.

Встречные требования комитета о внесении изменений в договор аренды подлежали рассмотрению по существу.

Спорный объект недвижимости, как следует из материалов дела, является объектом муниципальной собственности и отнесен к памятникам историко-культурного наследия, а поэтому его приватизация возможна только по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" от 26.11.94 N 2121. Данному обстоятельству арбитражными судами не дано надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции не дал оценки тому факту, что на момент разрешения данного спора АООТ "Юнона" заключен с Комитетом по управлению имуществом Смоленской области договор купли-продажи оспариваемого здания и к 06.12.96 комитету области была выплачена выкупная сумма в размере 373 175 000 рублей.

С учетом изложенного ранее принятые судебные акты по данному делу подлежат отмене, так как они приняты по недостаточно исследованным материалам дела и противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу:

решение от 16.08.96, постановление от 03.10.96 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.96 по делу N 651/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.



А.А. Арифулин



Протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. N 227/97 на решение от 16 августа 1996 г., постановление от 3 октября 1996 г. Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 10 декабря 1996 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 651/2


Текст протеста официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.