Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 74-О03-25 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не изучена позиция прокурора, настаивавшего на прекращении дела производством в отношении следователя в связи с существенным нарушением особого порядка производства уголовных дел

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 июля 2003 г. N 74-О03-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года дело по кассационным жалобам С., И. и Н.Н.И., а также адвокатов Е., П. и Н.В.И. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2003 года, которым уголовное дело в отношении

С., 10 июля 1982 года рождения, уроженца г. Якутска, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в", 139 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ,

И., 4 апреля 1982 года рождения, уроженца г. Покровска Хангаласского улуса Республики Саха, семейного, со средне-специальным образованием, не судимого,

обвиняемого по ст.ст. 139 ч. 3, 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ,

Н.Н.И., 15 апреля 1982 года рождения, уроженца г. Якутска, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого по ст.ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ возвращено прокурору Хангаласского улуса для устранения допущенных органами предварительного следствия нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Ш.И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, обвинительного заключения участковые уполномоченные милиции Хангаласского РОВД С. и И., а также следователь милиции этого же РОВД Н.Н.И. обвиняются в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" и 285 ч. 1 УК РФ, т.е. в получении ими взятки у Ф.А.В. группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством ее, а также в злоупотреблении ими должностными полномочиями вопреки интересам службы, выразившемся в незаконном обыске ими квартиры Ф.А.В. без санкции прокурора.

Кроме того С. и И. обвиняются в нарушении ими неприкосновенности жилища, выразившемся в незаконном проникновении ими в жилище, совершенное ими против воли проживающего в нем лица.

Так, 17 сентября 2002 года, около 22 часов, участковые уполномоченные милиции С. и И. с использованием служебного положения в нарушение неприкосновенности жилища незаконно проникли в квартиру Ф.А.А. по адресу: г. Покровск, ул. Дачная д. 18, кв. 16 против воли проживающего в нем лица.

Находясь в указанной квартире участковые уполномоченные С. и И. произвели незаконный обыск без санкции прокурора и около 23 часов, к ним присоединился следователь милиции Н.Н.И. и неправомерные действия этих лиц продолжались до 24 часов.

После оформления соответствующих документов, указанные лица предложили Ф.А.В. выплатить им вознаграждение в сумме 8000 руб. за уничтожение этих документов на следующий день, т.е. 18 сентября 2002 года в 19 часов у здания автовокзала г. Покровска.

Однако Ф.А.В. не смог к этому времени достать и собрать требуемую сумму денег и они перенесли выплату вознаграждения на 21 сентября 2002 года и днем, около 12 часов 15 минут, у центрального сквера на перекрестке улиц Орджоникидзе и Николаева С. лично получил у Ф.А.В. взятку в сумме 8000 рублей и в обмен на это они сожгли документы.

В ходе судебного заседания адвокаты Е., Н.В.И. и П., а также их подзащитные Н.Н.И., С. и И. заявили ходатайства о прекращении дела производством в связи с нарушениями требований УПК РФ органами предварительного следствия, в частности, нарушениями особого порядка производства уголовных дел в отношении отдельных категорий должностных лиц, в том числе следователя Н.Н.И.

Прокурор К., принявший участие в суде, поддерживая частично ходатайства указанных лиц, заявил о прекращении дела в отношении следователя милиции Н.Н.И. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.ст. 447 ч. 1 п. 7 и 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ.

Несмотря на такую принципиальную позицию прокурора в суде о прекращении дела производством в отношении следователя в связи с существенным нарушением особого порядка производства уголовных дел, судья Верховного Суда Республики Саха в нарушение ст. 246 ч. 7 УПК РФ постановил о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Е., Н.В.И. и П. и их подзащитные Н.Н.И., С. и И. просят разобраться в обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене постановления судьи с прекращением дела производством в отношении всех подзащитных в связи с нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Судья Верховного Суда РС, выслушав мотивированное мнение прокурора в ходе судебного разбирательства, должен был принять соответствующее решение в отношении следователя милиции Н.Н.И. с учетом доводов прокурора о прекращении дела производством в связи с существенным нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст. 447 и 448 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела фактически усматривается существенное нарушение УПК РФ в отношении следователя Н.Н.И. и он привлечен к уголовной ответственности прокурором в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 447 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ без согласия судьи улусного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2003 года в отношении С., И. и Н.Н.И. отменить и дело о них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, оставив меру пресечения им прежней - подписку о невыезде.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 74-О03-25


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.