Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 7-Д05-34 Суд, исключая квалифицирующие признаки и дополнительное наказание, не учел, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией уголовного закона в действиях осужденного отсутствовала совокупность преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 7-Д05-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года дело по надзорной жалобе адвоката И. в интересах осужденного А. о пересмотре постановления судьи Южского районного суда Ивановской области от 24 июня 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июля 2004 года и постановления президиума Ивановского областного суда от 29 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Ш., поддержавшего доводы жалобы в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия установила:

по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года А., 11 октября 1969 года рождения, уроженец города Джалилабада Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 24 июня 2004 года в порядке приведения в соответствие новому закону приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "в особо крупном размере" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, признано считать А. осужденным по эпизодам от 17 сентября 2002 года и 18 сентября 2002 года по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июля 2004 года постановлено считать А. осужденным по эпизодам от 17 сентября 2002 года и 13 сентября 2002 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с назначением по каждой статьи# в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 29 апреля 2005 года надзорная жалоба адвоката И. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат И. просит пересмотреть судебные решения в части обоснованности назначения наказания по совокупности преступлений. Указывает также, что при пересмотре приговора не было учтено, что А. по приговору Люблинского районного суда осужден с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Судом правильно исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "в особо крупном размере", дополнительное наказание в виде конфискации имущества и назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима. В то же время, квалифицируя действия осужденного и назначая наказание по каждому эпизоду, не было учтено, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменения Федеральным Законом от 8.12.2003 года редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у А. отсутствовала совокупность преступлений, поэтому все действия осужденного следует квалифицировать по одной статье 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Что касается доводов в жалобе относительно ст. 64 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку при переквалификации действий осужденного на другую более мягкую статью назначается новое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 24 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июля 2004 года, постановление президиума Ивановского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении А. изменить, все действия А. по эпизодам от 17, 18 сентября 2002 года квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить - 4 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 7-Д05-34


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение