Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 14529/06 Дело по иску налогового органа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 февраля 2007 г. N 14529/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-2206/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю - Б., К., С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Н., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция) вынес постановление от 14.12.2005 N 125 о взыскании с сельскохозяйственного кооператива "Майский" налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика и 10.01.2006 направил его в Целинный межрайонный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.01.2006 вынес постановление о возвращении исполнительного документа - постановления инспекции от 14.12.2005 N 125 - в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что ее постановление от 14.12.2006 N 125 предъявлено к исполнению своевременно, с соблюдением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, сославшись на ошибочное определение судами срока предъявления к исполнению постановления о взыскании налоговых платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, определенных этой статьей Кодекса.

Однако судами не учтено, что упомянутая норма Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая инспекцию направить в установленный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вместе с тем согласно материалам дела определение о принятии заявления инспекции к производству не подписано судьей, а судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При названных условиях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 30.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-2206/06-18 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, на основании которых было признано, что судебный пристав, возвратив исполнительный документ (постановление налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщик) в связи с нарушением трехдневного срока его предъявления к исполнению, действовал законно.

Судами не было учтено, что п. 2 ст. 47 НК РФ, обязывающий налоговый орган в трехдневный срок направить постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает его права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из содержания этой нормы во взаимосвязи с п.п. 5 п. 1 ст. 7 Закона, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев. На этом основании Президиум передал дело на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 14529/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.