Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 708-П06ПР Определение суда кассационной инстанции в отношении обвиняемого в организации преступного сообщества, организации мошенничества и мошенничестве отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушениями требований УПК РФ без оценки всей совокупности обстоятельств дела

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 708-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года, по которому постановление Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года в отношении

Р., родившегося 20 сентября 1973 года в городе Ленинграде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено.

По данному делу обвиняются: П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ; М.И.В., М.Н.А., Б.О.А., Г., Б.С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ, надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. просит отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. обвиняется в организации преступного сообщества, организации мошенничества и руководстве его исполнением, мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба более 60 потерпевшим.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении Р. с подписки о невыезде на заключение под стражу, судья мотивировала это решение тем, что Р. не являлся в судебное заседание без уважительных причин, нарушил подписку о невыезде, скрылся от суда и препятствует рассмотрению дела, будучи обвиняемым в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

При этом в постановлении приведены конкретные факты уклонения Р. от явки в суд.

Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на 8 ноября 2005 года. Р. 7 ноября 2005 года оформил больничный лист.

Из ответа директора ФГУ "СЗМОЦ Росздрава" от 10 ноября 2005 года следует, что Р. находится на амбулаторном лечении в поликлинике ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" с 7 ноября 2005 года по 11 ноября 2005 года поводу поясничного миозита. Выписка его предполагается 12 ноября 2005 года. Состояние здоровья Р. не препятствует участию в судебном заседании (л.д. 46).

Судебное заседание было отложено на 15 ноября 2005 года.

15 ноября 2005 года подсудимый Р. в суд не явился, представив больничный лист уже из другого лечебного учреждения. Судебное заседание было перенесено на 6 декабря 2005 года.

6 декабря 2005 года подсудимый Р. в судебное заседание не явился. По информации, полученной от адвоката, Р. продолжает лечение в нейрохирургическом отделении НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена, о чем представлена справка, выданная 5 декабря 2005 года (л.д. 58).

6 декабря 2005 года судьей было вынесено постановление о приводе Р. в помещение Верховного Суда Республики Карелия, поскольку его состояние здоровья не препятствовало участию в судебном заседании. Судебное заседание было отложено на 9 декабря 2005 года.

Из справки, поступившей в суд из ФГУ НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена, усматривается, что Р. выписался из лечебного учреждения 7 декабря 2005 года на основании заявления, по собственному желанию.

После выписки из лечебного учреждения Р. не явился в суд и не сообщил суду сведения о себе. Имеющиеся в материалах дела контактные телефоны Р. не отвечали, в том числе и в вечернее время.

Согласно рапорту судебного пристава УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 8 декабря 2005 года, Р. не находился по адресу, указанному им в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из объяснений родителей Р., проживающих в данной квартире, усматривается, что сын в квартире появляется редко, его местонахождение им неизвестно (л.д. 66, 67).

Из отчета судебного пристава УФССП РФ по Ленинградской области от 7 декабря 2005 года и объяснения, полученного от соседей, усматривается, что Р. по месту его регистрации отсутствовал, появлялся там крайне редко. В последний раз его видели, когда он, согласно представленным справкам, должен был находиться на лечении в стационаре.

16 мая 2006 года судьей Верховного Суда Республики Карелия было вынесено постановление об объявлении розыска подсудимого Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение об отмене постановления Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года, в кассационном определении не указала, какие конкретно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, послужили причиной отмены постановления.

Кассационная инстанция не привела доводов, опровергающих выводы суда об уклонении Р. от явки в судебное заседание, не дала оценки всей совокупности обстоятельств дела, установленных судьей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона, содержащимися в п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, следует признать, что кассационное определение по данному делу вынесено с нарушением требований ст.ст. 379, 388 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года в отношении Р. отменить и передать материал на новое кассационное рассмотрение.