Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. N 5-О03-180 Приговор в отношении осужденных за покушение на убийство, разбой и незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия подлежит изменению, поскольку суд, проверив материалы дела, исключил из приговора дополнительную квалификацию действий осужденных за незаконное лишение свободы и пособничество в покушение на убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 сентября 2003 г. N 5-О03-180


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 2 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я.Б.Б., Д., С., адвокатов М.В.Г., Б.Я.Н., Л.А.И., Я.И.С. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года, которым

Я.Б.Б. 1977 года рождения, уроженец г. Гудермеса ЧИАССР, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д. 1973 года рождения, уроженец с. Киров-Юрт Введенского района ЧИАССР, ранее судимого 26 февраля 2002 года по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С. 1968 года рождения, уроженец с. Центорой Ножаюртовского района ЧИАССР, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., объяснения осужденных Я.Б.Б., Д., С., адвокатов М.В.Г., Б.Я.Н., Л.А.И. и Я.И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Б.А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Я.Б.Б. в покушении на умышленное причинения# смерти другому человеку по найму, разбое, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением;

Д., в соучастии в форме пособничества в покушении на умышленное причинения# смерти другому человеку по найму, разбое и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением;

С. в совершении разбоя и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Преступления совершены в период с апреля 2000 года по 27 июля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Д., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, предварительное следствие проведено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, его алиби не проверялось, а приговор основан только на показаниях потерпевших, которые оговорили его. Считает, что его осудили неправильно;

- адвокат М.В.Г. в защиту интересов осужденного Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный С. указывает, что предварительное следствие проведено неполно, односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Просит об отмене приговора;

-   адвокаты Б.Я.Н. и Л.А.И. (в совместной жалобе) в защиту интересов осужденного С. считают, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагают, что доводы С. о невиновности ни чем не опровергнуты, а его алиби не проверено. По их мнению, показания потерпевших Ф. и Ч. являются противоречивыми, а опознание С. проведено с нарушением закона. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Я.Б.Б. считает, что вывод суда о его виновности в покушении на убийство по найму, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также разбое носит предположительный характер и не основан на материалах дела, показания потерпевших являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Полагает, что его вина не доказана и просит об отмене приговора;

- адвокат Я.И.С. в защиту интересов осужденного Я.Б.Б. указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела; по его мнению, судом неправильно применен уголовный закон, а в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на обстоятельства, не исследованные судом. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих вывод суда о покушении Я.Б.Б. на убийство М. по найму, наличие у Я.Б.Б. оружия, а также совершении им разбоя, в материалах дела не имеется, опознание Я.Б.Б. потерпевшим проведено с нарушением закона, а показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель К.В.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Я.Б.Б. о том, что оружие он не приобретал, не хранил и не носил, покушение на убийство М. не совершал, а также доводы адвоката Я.И.С. о недоказанности вины Я.Б.Б. опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., из которых видно, что в апреле 2000 года Я.Б.Б. был у него на приеме по поводу открытия ресторана, а 6 июня 2000 года Я.Б.Б. зашел в его кабинет и произвел в него выстрелы из пистолета, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Тан. и Бас., которые опознали Я.Б.Б. как человека, который 6 июня 2000 года зашел в кабинет к М., после чего они услышали звук, похожий на падение предмета, и когда тот вышел, они обнаружили раненого М., и соответствуют материалам дела: акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у М.; акту баллистической экспертизы; протоколам опознания потерпевшим М. и свидетелями Я.Б.Б.

Доводы жалоб о том, что опознание Я.Б.Б. было проведено с нарушением закона, проверялись и обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано в приговоре опознание Я.Б.Б. потерпевшим и свидетелями было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, потерпевший М. среди предъявленных ему трех схожих лиц уверенно указал на Я.Б.Б. как лицо, которое произвело в него выстрел из пистолета. Опознание проводилось с участием понятых и адвоката. При этом от участников этого следственного действия замечаний не поступило.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного Я.Б.Б., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Судом проверялось версия Я.Б.Б. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом городе.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Я., К., Тер., и других, на которые указывается в жалобах как доказательство алиби Я.Б.Б., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Основан на материалах дела и вывод суда о виновности всех троих осужденных в совершении разбойного нападения на ООО "Кундун".

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевших Ф., Ч., Р., Леб. и Лип. несколько человек вошли в помещение ООО "Кундун" и, угрожая оружием, похитили деньги в сумме 24000 рублей и кассеты. При проведении опознания потерпевшие опознали С., Я.Б.Б. и Д. как участников нападения. При этом Ф. указал, что видел у С. пистолет.

Оснований считать, что потерпевшие оговорили С., Я.Б.Б. и Д., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о том, что показания потерпевших являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым показания потерпевших об обстоятельствах совершения нападения соответствуют друг другу. Имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными, о чем правильно указано в приговоре.

Как правильно указал суд, опознание потерпевшими осужденных по фотографиям проведено в присутствии понятых и с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью оградить потерпевших от воздействия со стороны осужденных, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий всех осужденных по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Я.Б.Б. также по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденным за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что С., Я.Б.Б. и Д. в процессе совершения разбойного нападения незаконно лишили потерпевших свободы, закрыв их в помещении, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, умысел всех осужденных был направлен на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Закрытие потерпевших в помещении явилось способом завладения имуществом с целью лишить их возможности воспрепятствовать совершению преступления и воспользоваться для этого посторонней помощью. При этом данных о том, что у осужденных был умысел на лишение потерпевших свободы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия всех троих осужденных охватываются умыслом на совершение разбоя и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется. Поэтому приговор в отношении С., Я.Б.Б. и Д. подлежит изменению, а указание о их осуждении по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ исключению.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о виновности Д. в соучастии в форме пособничества в покушении на умышленное причинения# смерти другому человеку по найму.

Осужденные Д. и Я.Б.Б. на предварительном следствии и в судебном заселении# вину не признали.

Установленный судом факт нахождения Д. недалеко от места совершения покушения Я.Б.Б. на убийство М. не может сам по себе свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, а вывод суда о том, что Д. следил за окружающей обстановкой и способствовал тому, чтобы Я.Б.Б. скрылся с места преступления носит предположительный характер и ни чем не подтверждается.

Никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Д. в пособничестве в покушении на убийство М., в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Поэтому приговор в части осуждения Д. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

По вышеизложенным основаниям подлежит исключению из приговора указание о том, что Я.Б.Б. совершил два преступления средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести. Следует указать, что Я.Б.Б. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.

По этим же основаниям следует исключить и указание о назначении Д. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года в отношении Д. в части его осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "по ст. 33 ч. 3 " следует читать "по ст. 33 ч. 5"


Тот же приговор в отношении Д., Я.Б.Б., и С. изменить, исключить их осуждение по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Назначить наказание:

- Д. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года - 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

- Я.Б.Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить указание о том, что Я.Б.Б. совершил два преступления средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести, указав, что Я.Б.Б. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.

Исключить указание о назначении Д. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения С. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. N 5-О03-180


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.