Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи  28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 607-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи  28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "КиК", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "КиК" оспаривает конституционность части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23, 5.24, 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 данного Кодекса, возбуждаются прокурором; при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В жалобе оспаривается также конституционность положений статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым предметом надзора за исполнением законов являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1); при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, в рамках проверки исполнения законодательства о лекарственных средствах, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Саранска по заданию прокуратуры Республики Мордовия, в аптечных пунктах, принадлежащих ЗАО "КиК", выявлены нарушения Федерального закона "О лекарственных средствах" и ведомственных нормативных актов, в связи с чем 15 декабря 2003 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района города Саранска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 года, ЗАО "КиК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации и названные положения статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как предоставляющие право прокурору осуществлять надзор за исполнением не только законов, но и подзаконных актов, включая ведомственные приказы и инструкции, а также как предоставляющие право прокурору проводить проверки исполнения законов не на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, а по заданию вышестоящего органа прокуратуры при отсутствии такой информации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15, 19 и 35 (часть 1), поскольку допускают произвольное проведение прокурором проверок и подмену других органов, на которые возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением отраслевого законодательства.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Оспаривая конституционность положений статьи 21 названного Федерального закона и вместе с тем не оспаривая факты неисполнения предписаний нормативных актов о лекарственных средствах, заявитель, по существу, ставит под сомнение правомерность проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по процессуальным основаниям, что требует проверки законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу.

Разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи  28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 7


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.