Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 13-О02-27 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступления, поскольку назначая наказание, суд исходил из того, что осужденный ранее судим за тяжкое преступление, однако не учел, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2003 г. N 13-О02-27

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 696-П06 настоящее определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 г. по кассационным жалобам осужденного И.Д.Ю., адвоката И.Л.Ф. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 г., которым

И.Д.Ю., 20 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Тамбова, судимый 10 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с И.Д.Ю. в пользу Д.М.П. 20588 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба и 100 тыс.руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.И., объяснения адвоката И.Л.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, судебная коллегия, установила:

И.Д.Ю. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Д.Е.С. и в ее убийстве, сопряженным с разбоем. Преступление совершены 20 ноября 2001 года в г. Тамбове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

И.Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный И.Д.Ю. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение Он указал, что к убийству, а равно к разбою на Д.Е.С. он не причастен. На месте преступления оказался случайно. Кровь на одежде оказалась в тот момент, когда он пытался оказать помощь Д.Е.С. На предварительном следствии в результате применения физической силы оговорил себя и написал явку с повинной. Что касается показаний свидетелей Ф.В.И., А., К.А.В, то они оговорили его.

Адвокат И.Л.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденного И.Д.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы адвокат И.Л.Ф. указал о том, что вывод суда первой инстанции о виновности И.Д.Ю. в разбойном нападении на Д.Е.С. и в ее убийстве, основан на неубедительных доказательствах. В жалобе дана собственная оценка доказательствам, положенным в основу осуждения И.Д.Ю. По мнению адвоката И.Л.Ф. при наличии тех доказательств, которые изложены в приговоре, нельзя сделать достоверный вывод о виновности И.Д.Ю. в тех преступлениях, за которые он осужден. В дополнительной кассационной жалобе адвокат И.Л.Ф. изложил соображения, суть которых состоит в том, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а также судом не проведено предварительное слушание, хотя об этом было заявлено осужденным И.Д.Ю. ходатайство при выполнении им требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того адвокат полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ не представил возможности потерпевшим выступить в прениях сторон, а также вопреки ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, хотя И.Д.Ю. сообщил в прениях новое обстоятельство по делу. Государственный обвинитель, потерпевшие Д.С.В., Д.М.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности И.Д.Ю. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ф.В.И., К.А.В., Ф.Т.В., Б., заключениями судебно-биологической судебно-медицинской экспертиз, данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия. Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденного И.Д.И. и его адвоката И.Л.Ф. о непричастности И.Д.И. к преступлениям, за которые он осужден нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Анализ доказательств изложенный в приговоре позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности И.Д.Ю. в разбойном нападении на продавца Д.Е.С. и в ее убийстве. Этот вывод основан на показаниях осужденного данных в стадии предварительного следствия, в частности в явке с повинной И.Д.Ю. указал, что подойдя к павильону, обнаружил открытым окошко в двери и, просунув в него руку, открыл дверь. Взял около кассы нож и подошел к спавшей продавщице. Разбудил и стал требовать деньги. На ее отказ, порезал ей шею и ударил ножом в живот. Испугался и нажал на кнопку сигнализации, так как телефон не работал. Приехали сотрудники вневедомственной охраны и он выбежал на улицу, выбросив нож, которым порезал продавщицу. Изложенные в явке с повинной обстоятельства происшедшего И.Д.Ю. подтвердил при выходе на место происшествия, где И.Д.Ю. показал каким образом он открыл дверь павильона, где взял нож и где спала продавщица. Он также сообщил, что приставил нож к шее потерпевшей, так как хотел взять деньги.

Из показаний свидетеля Б., принимавшей участие в качестве понятой при выходе на место происшествия с осужденным И.Д.Ю., видно, что И.Д.Ю. свободно, без какого-либо принуждения рассказал каким образом он проник в павильон, где взял нож, где увидел спящего продавца, а также сообщил какие повреждения и куда наносил. На лице И.Д.Ю. не было никаких повреждений.

Свидетели Ф.В.И., К.А.В. подтвердили, что в 2 часа 42 мин. 20 ноября 2001 года по сигналу тревоги они выехали в павильон "Продукты". Через 2-3 минуты были там. На стук в дверь никто не реагировал. Свет в торговом зале павильона горел, но никого не было видно. Когда К.А.В. хотел с задней стороны павильона посветить фонарем, то кто-то стал закрывать окошко бумагой. Потом увидели, как по залу бежит пригнувшись человек. Они подошли к двери. В это время из павильона с ножом в руках выскочил И.Д.Ю. его сбили с ног, нож лежал рядом. В подсобном помещении павильона нашли девушку, лежавшую на ящике. Она была одета. Таким образом, следует признать, что суд объективно исследовал собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности И.Д.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного И.Д.Ю. и его адвоката И.Л.Ф. о применении физического насилия к И.Д.Ю. в стадии предварительного следствия судом тщательно были проверены и не подтвердились. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. И.Д.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 281-283) не заявлял ходатайства о назначении предварительного слушания. Потерпевшие по делу не ходатайствовали о желании выступить в судебных прениях. Право на выступление в прениях, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшим разъяснено. Требования ст. 294 УПК РФ судом не нарушено так как каких-либо новых обстоятельств И.Д.Ю. не сообщил.

Вместе с тем приговор в отношении И.Д.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям. Из содержания приговора видно, что назначая наказание И.Д.Ю. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ суд исходил из того, что И.Д.Ю. ранее судим за тяжкое преступление. Между тем, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 5 ноября 2002 года отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести. Следовательно, в соответствии с требованиям ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о наличии в действиях И.Д.Ю. особо опасного рецидива преступления и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначенное И.Д.Ю. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ смягчить до 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание И.Д.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить 17 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначить И.Д.Ю. 18 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении И.Д.Ю. изменить, исключить из него указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления.

Смягчить И.Д.Ю. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить И.Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы на 17 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 января 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 18 лет лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И.Д.Ю. и адвоката И.Л.Ф. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 13-О02-27


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 696-П06 настоящее определение изменено

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.