Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 18-В06-120 При новом рассмотрении дела о предоставлении жилой площади суду необходимо выяснить вопрос о том, является ли владелец сгоревшего дома надлежащим ответчиком, находилось ли на его балансе жилое помещение жилищного фонда социального использования и лежит ли на нем обязанность по предоставлению истице жилого помещения во внеочередном порядке

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 18-В06-120


Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф. дело по иску Ф. к ООО "ЖКУ", администрации Хостинского района г. Сочи о предоставлении жилой площади, установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКУ", администрации Хостинского района г. Сочи о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что по договору найма проживала в квартире в г. Сочи. 07.07.2000 г. дом, где находилась занимаемая ею квартира, полностью сгорел.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 22.10.2002 г. ООО "ЖКУ" г. Сочи было обязано предоставить Ф. во внеочередном порядке жилое помещение, в удовлетворении иска к администрации Хостинского района г. Сочи Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.10.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ф. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент вынесения решения, жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них. Жилищный фонд социального использования формируется из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Однако данная норма закона, а также статья 43 ЖК РСФСР, предусматривающая, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении суда, не предусматривают обязанности коммерческих организаций по предоставлению гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия, жилого помещения во внеочередном порядке.

Возлагая обязанность по предоставлению истице во внеочередном порядке жилого помещения взамен сгоревшего на ООО "ЖКУ", суд исходил из того, что сгоревший дом находился на балансе указанной организации.

Однако вывод суда о том, что ООО "ЖКУ" как владелец сгоревшего дома, является надлежащим ответчиком по данному делу и на нем лежит обязанность по предоставлению истице жилого помещения во внеочередном порядке, сделан без ссылки на конкретную норму права.

Между тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что если граждане проживали по договору социального найма в жилом помещении жилищного фонда социального использования, то в случае непригодности жилья для проживания вследствие стихийного бедствия, они должны обеспечиваться жильем именно из этого же фонда, а не за счет средств владельца дома.

Каких-либо документов указывающих на то, что на балансе ООО "ЖКУ" находилось жилое помещение жилищного фонда социального использования, в материалах дела не имеется.

Однако, несмотря на то, что выяснение данного вопроса, является юридически значимым обстоятельством дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, он судом выяснен не был.

Кроме того, как указывает Ф. в надзорной жалобе, на момент вынесения обжалуемого решения решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2000 г. ООО "ЖКУ" было признано банкротом и Хостинская администрация г. Сочи приняла на свой баланс весь жилищный фонд, который ранее обслуживало ООО "ЖКУ".

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

дело по иску Ф. к ООО "ЖКУ", администрации Хостинского района г. Сочи о предоставлении жилой площади, направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.


Верховный Суд РФ передал на новое рассмотрение дело о предоставлении новой жилой площади взамен сгоревшей квартиры. Поводом для возникновения спора послужило соответствующее требование истицы, адресованное администрации муниципального образования и обществу, на балансе которого находился сгоревший дом. Нижестоящие суды частично удовлетворили заявленное требование, возложив обязанность по предоставлению жилой площади на общество.

Поясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. При этом указанная норма, а также ст. 43 ЖК РСФСР, предусматривающая, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, не предусматривают обязанности коммерческих организаций по предоставлению гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия, жилого помещения во внеочередном порядке. Однако вывод суда о том, что общество как владелец сгоревшего дома, является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по предоставлению нового жилого помещения, был сделан без ссылки на конкретную норму права. Между тем из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что если граждане проживали по договору социального найма в жилом помещении жилищного фонда социального использования, то в случае непригодности жилья для проживания вследствие стихийного бедствия они должны обеспечиваться жильем именно из этого же фонда, а не за счет средств владельца дома.


Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 18-В06-120


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.