Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 18-В06-129 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с наследников денежных средств по обязательствам наследодателя оставлено без изменения, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 18-В06-129


Судья Верховного Суда Российской Федерации Б., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х.Н.К. дело по иску Ш. к Х.Н.К. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, установила:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2006 г. исковые требования Ш. удовлетворены, постановлено включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Х.С.А. денежные средства в сумме 218000 рублей, полученные Х.Н.К. от реализации незавершенного строительством объекта недвижимости. С Х.Н.К. в пользу Ш. взыскано 218000 рублей в счет погашения долга на основании решения Лабинского городского суда от 7 апреля 2005 г. Этим же решением суда постановлено взыскать с Х.Н.К. государственную пошлину в доход государства в сумме 3790 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.Н.К. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2005 г. был удовлетворен иск Ш. к наследникам погибшего Х.С.А. в сумме 335735 рублей. Частично сумма долга была погашена, остаток непогашенной задолженности составил 249474 рубля.

Установив, что денежные средства в сумме 218000 рублей за принадлежащее Х.С.А. имущество были перечислены на имя Х.Н.К., суд правильно, в соответствии со статьями 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Х.Н.К. должна отвечать по долгам наследодателя в этой части и указанные денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не являются.

Что касается довода в надзорной жалобе Х.Н.К. о нарушении ее права на участие в разбирательстве дела судом, то, как усматривается из материалов дела, Х.Н.К. была извещена судом о дне слушания дела на 3 февраля 2006 г. телеграммой (л.д. 14), однако правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовалась, поручив участие в деле своему представителю по доверенности - А. Последний в указанный день присутствовал в судебном заседании, его объяснения по иску были заслушаны судом (л.д. 24 об.). В данном судебном заседании дело слушанием было отложено на 10 февраля 2006 г., о чем представитель ответчика извещен, однако в судебное заседание 10 февраля 2006 г. не явился, не известив суд о причинах неявки. Впоследствии дело также откладывалось. В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2006 г. представитель ответчика - А. не явился, указав в расписке о получении повестки следующее: "21.02.06 г. буду находиться в Туапсинском горсуде по уголовному делу. Документы будут представлены" (л.д. 30).

Между тем, доказательств уважительности причин неявки 21 февраля 2006 г. в судебное заседание до начала судебного заседания А. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, признав причину неявки неуважительной (л.д. 31), определил рассмотреть дело 21 февраля 2006 г. по существу.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче дела по иску Ш. к Х.Н.К. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.



Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 18-В06-129


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.