Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 18-Г06-15 Суд отказал в признании недействующими отдельных положений нормативного акта субъекта РФ, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ вправе установить дополнительную плату на услуги по приему в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в кратном размере действующего тарифа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 18-Г06-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Консервный завод "Динской" на решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2002 г. N 579.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., возражения против кассационной жалобы представителя администрации Краснодарского края Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2002 г. N 579, за прием сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, установлена дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый загрязняющий ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Считая, что плата в кратном размере действующего тарифа на услуги по приему в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ администрацией Краснодарского края установлена без экономического обоснования, с нарушением баланса интересов участников данных правоотношений и гражданского законодательства, заявитель просил признать данную норму противоречащей федеральному законодательству, а потому недействующей.

Кроме того, заявитель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.1995 г. N 239 в Перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, входят также услуги систем канализации. По мнению заявителя, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование указанных цен (тарифов), является региональная энергетическая комиссия. В связи с чем заявитель полагал, что оспариваемая норма Порядка является незаконной и потому, что принята с нарушением компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Введенным в действие с 1 января 2006 года Федеральным Законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" очистка сточных вод выделена как отдельная услуга и определено, что услуги по очистке сточных вод оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам), и расчеты с потребителями этих услуг осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу). В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые положения Порядка подлежат приведению в соответствие с названным Федеральным законом.

Решением суда от 31 августа 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Консервный завод "Динской" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

При этом в выборе формы таких мер экономического воздействия органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не ограничены.

Поэтому, отказывая акционерному обществу в удовлетворении его заявления, суд правильно указал на то, что орган исполнительной власти Краснодарского края был вправе установить дополнительную плату на услуги по приему в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в кратном размере действующего тарифа.

Приведенные положения согласуются и с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, в соответствии с пунктом 5 которого плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно Закону Краснодарского края от 07.06.2001 г. N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края в системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" высшим исполнительным органом государственной власти края является администрация Краснодарского края.

В силу статьи 4 указанного Закона глава администрации (губернатор) Краснодарского края на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Устава Краснодарского края и законов края осуществляет правовое регулирование во всех сферах, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Порядка являются незаконными по мотиву их принятия неполномочным лицом, в нарушение компетенции региональной энергетической комиссии края.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на пункт 3.1. Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации края от 14 июня 2002 г. N 652, на правильность вывода суда не влияет.

Департамент цен и тарифов Краснодарского края в силу пункта 3.1 названного Положения вправе осуществлять государственное регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе, в соответствии с оспариваемым Порядком.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оспариваемый Порядок вошел в противоречие с Федеральным Законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", установивший иной механизм определения тарифов за данный вид услуг, являются необоснованными.

Данный Федеральный закон правоотношений в области определения и применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не регулирует и действия норм приведенных выше Постановлений Правительства Российской Федерации, предметом которых являются названные правоотношения, не прекращает.

Ссылка в жалобе на отсутствие экономического обоснования кратности размера дополнительной платы не основана на законе. Такая плата как мера экономического воздействия установлена в кратном отношении к фиксированным ценам (тарифам), имеющим экономическое обоснование, и поставлена в зависимость от степени превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, которые экономически обоснованы быть не могут.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Консервный завод "Динской" - без удовлетворения.