Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 18-Д06-99 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку действия осужденного не образуют рецидива преступлений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, т.к. ранее совершенное ранее осужденным преступление больше не признается преступлением средней тяжести

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 18-Д06-99


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2007 года надзорную жалобу осужденного С.

По приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2001 года

С., 1969 года рождения, судимый:

1) 22.02.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы,

2) 01.02.99 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 03.08.2000 г. на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2004 года при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из приговора исключено указание о применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2005 года из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 22 февраля 1996 года, также из приговора исключена ссылка на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, установлен рецидив преступлений. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора Д., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, смягчив наказание судебная коллегия установила:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при таких обстоятельствах:

29 апреля 2001 года в ст. Новодонецкой в здании сторожевой охраны на территории предприятия "Родина" С. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес К. множество, не менее пяти, ударов кулаком по лицу, а когда К. упал, нанес ему удары ногой по туловищу и левой руке, причинив потерпевшему закрытую тупую травмы живота с разрывом тощей кишки с разлитым перитонитом, тупую травму левой верхней конечности с открытыми переломами костей левого предплечья, закрытый перелом 3 и 4 пястных костей левой кисти со смещением, осложнившихся травматическим шоком, повлекшим смерть К.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении наказания. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что ни одной из судебных инстанций не были учтены мотивы совершенного им преступления. Между тем поводом его противоправных действий явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который украл магниты. Кроме того, указывает, что при рассмотрении вопроса о наказании суд первой инстанции правильно на момент постановления приговора исходил из наличия в его действиях опасного рецидива, а суд надзорной инстанции - ошибочно из простого рецидива. Президиум не учел, что его действия не образуют никакого рецидива, так как одна из его предыдущих судимостей погашена, а вторая - в 1999 году по ст. 213 ч. 2 УК РФ, которую президиум расценил как судимость за преступление средней тяжести, не может рассматриваться в качестве таковой в силу изменений, внесенных в уголовный закон 8 декабря 2003 года.

Проверив дело, обсудив доводы С., судебная коллегия находит его надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении С. лишения свободы на 11 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 5 до 15 лет, суд учел следующие обстоятельства: "характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого допустившего особо опасный рецидив преступлений, что отягощает его вину. Смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает".

Суд надзорной инстанции, внося в приговор изменения, касающиеся единственного отягчающего наказание С. обстоятельства - рецидива преступлений - вместо указанного в приговоре опасного рецидива, установил наличие простого рецидива, ошибочно полагая, что осужденный в 1999 году имел судимость за преступление средней тяжести - ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Между тем в силу внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года изменений преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции, действовавшей до указанного Закона, в настоящее время не может рассматриваться как преступление средней тяжести.

При таких данных действия С. не образуют рецидива преступлений, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Принимая во внимание вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, а также учитывая то, что отбывая наказание, С. за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание, имея в виду возможность исправления осужденного в менее длительный период лишения свободы.

Что касается остальных доводов, содержащихся в надзорной жалобе осужденного, то они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в решениях судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2001 года, постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2005 года в отношении С. изменить, смягчив наказание, назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 18-Д06-99


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.