Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 35-О06-75 Постановление суда об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в силу нахождения обвиняемого в состоянии невменяемости отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы потерпевших о более полном исследовании психического состояния обвиняемого, поскольку установленных данных о нахождении обвиняемого во время совершения преступлений в состоянии невменяемости в деле не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2007 г. N 35-О06-75


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т. на постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2006 года, которым

С., родившийся 13 февраля 1986 года в г. Кува Ферганской области, судимый 29 апреля 2005 года по ст. 146 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а, в, к", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в силу нахождения его в настоящее время в состоянии невменяемости.

На основании ст.ст. 97, 101 ч. 4 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера - С. назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Н., объяснения потерпевших Т., Б., адвоката Г. по доводам жалобы, мнение прокурора П. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно материалам дела, С. совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом и содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, к" УК РФ - умышленное причинение смерти двум и более лицам, заведомо находившимся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в ГНЦССП имени профессора Сербского 19 июня 2006 года, в настоящее время С. обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме "депрессивного эпизода средней степени" и по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. С учетом заключения экспертов судом вынесено указанное выше постановление.

Потерпевший Т. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд вынес постановление без учета ходатайства представителя потерпевшего о допросе одного из экспертов-психиатров, проводивших освидетельствование С., и специалиста из "Независимой психиатрической экспертизы России". Само постановление вынесено судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Ш. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, руководствовался требованиями ст.ст. 21, 97, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости. Однако надлежащим образом установленных данных о нахождении С. во время совершения вышеуказанного деяния в состоянии невменяемости в деле не имеется. Как признал суд со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы, он в настоящее время обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме "депрессивного эпизода средней степени" и по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать решение об освобождении С. от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности, как это сделано судом. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

Без учета вышеуказанных требований закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить также доводы потерпевших о более полном исследовании психического состоянии# С.

Избранную судом меру пресечения С. - содержание под стражей - следует оставить без изменения с учетом данных о личности и других обстоятельств дела, указанных в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении С. по кассационной жалобе потерпевшего Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения С. - содержание под стражей - оставить без изменения.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебное постановление и отправляя дело на новое судебное рассмотрение, разъяснила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статьей 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, наступило после совершения преступления, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности, как это сделано судом. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 35-О06-75


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2007 г., N 10 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение