Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 43-Д06-35 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку исключив из него квалифицирующий признак - "неоднократно", суд не обсудил вопрос о возможном смягчении наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2007 г. N 43-Д06-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ч. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2006 года.

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2000 года

Ч., 15 марта 1978 года рождения, уроженец г. Алушта Крымской области Украины, судимый:

24.12.1999 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

13.05.2000 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 мая 2000 года.

На основании приговора от 11 мая 2000 года к Ч. применено принудительное лечение от наркомании. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ч. назначено наказание с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 1999 года и окончательно определено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2001 года приговор изменен: исключено указание об осуждении Ч. по квалифицирующему признаку убийства - "совершенное из корыстных побуждений".

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года исключено указание о назначении наказания Ч. на основании ст. 70 УК РФ, применении ст.ст. 74, 70 УК РФ, окончательное наказание снижено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2004 года Ч. считается осужденным по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, на 15 лет лишения свободы, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 7 июля 2006 года исключено указание суда на применение конфискации имущества и принудительного лечения Ч. от наркомании, он считается осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 года по надзорной жалобе осужденного возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора К., поддержавшей доводы постановления, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в порядке исполнения приговора, указывает, что, исключив признак разбоя "неоднократно", суд не отразил данное обстоятельство в резолютивной части постановления и не смягчил наказание; в резолютивной части постановления суда надзорной инстанции не указано по какому пункту соответствующей части ст. 162 УК РФ Ч. осужден; кроме того, осужденный считает, что в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона в резолютивной части судебного решения должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, за совершение которого лицо признана виновным, однако в нарушение указанной правовой нормы, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики не указал в постановлении по какому пункту части 3 ст. 162 УК РФ осужден Ч.

Как видно из постановления судьи от 21 апреля 2004 года, в описательной части суд отметил, что, учитывая изменения уголовного закона, согласно которым исключено понятие неоднократности, действия Ч. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, в резолютивной части постановления суд не отразил данные изменения.

Кроме того, указав на исключение из осуждения Ч. квалифицирующего признака "неоднократно", суд, вместе с тем, не обсудил вопрос о возможном смягчении наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака, Судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ч. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

2. Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 7 июля 2006 в отношении Ч. изменить: исключить квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить Ч. 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить 15 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить 15 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 43-Д06-35


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение