Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 44-О06-130 Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального права следствием и судом допущено не было, квалификация действий осужденного является правильной, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 февраля 2007 г. N 44-О06-130


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Пермского областного суда от 18 августа 2006 года, которым

И., 28 декабря 1982 года рождения, уроженец д. Рожково Березовского района Пермской области судимый:

1) 19.05.2000 года Свердловским районным судом г. Перми, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "а, б", 111 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 8 "г" Постановления Государственной Думы от 30.11.2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освободившийся 01.03.2002 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

2) 20.06.2002 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в", 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 31.05.2005 года по окончании срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден К.Н.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., объяснение осужденного И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении приговора Пермского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

И. признан виновным и осужден за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору Нур. и за причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.А.

Преступные действия осужденным совершены в декабре 2005 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что вина его в совершении преступлений, указанных в приговоре, доказательствами не подтверждена. Считает, что судом не были приняты во внимание показания К.Н.Н., который в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что убийство совершил он, подробно рассказал об этом. Он (И.) по эпизоду убийства нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, от этих его действий не могла наступить смерть. По эпизоду причинения телесных повреждений Н.В.А. в суд не был вызван потерпевший, показания которого противоречивы.

В дополнительной кассационной жалобе И. просит приговор суда отменить, а дело отправить на новое расследование. Он указывает, что предварительное следствие проведено необъективно, свидетели дали показания со слов следователя, его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим Н.В.А. не удовлетворено. Считает, что его осудили из-за того, что он был ранее судим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного И. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в один из дней декабря 2005 года И., К.Н.Н. и Нур. в вечернее время в дачном домике на территории садово-дачного кооператива N 172 в д. Бахаревка Пермского района Пермского края распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между И. и потерпевшим Нур. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. И. затем нанес сидящему на кровати Нур. удар кулаком в лицо, сбил его на пол, после этого нанес потерпевшему ряд ударов кулаком в лицо и грудь и ногой в область ягодиц.

После избиения Нур., последний вышел из садового домика. У И. возник умысел на убийство потерпевшего. Он догнал Нур. и около силосной ямы с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в лицо, а затем не менее 2-х ударов по голове металлическим газовым пистолетом.

У подошедшего к И. и Нур. К.Н.Н. также возник умысел на убийство Нур. Действуя совместно с И., с целью лишения жизни К.Н.Н. нанес потерпевшему ножом не менее 5-ти ударов в различные части туловища и не менее 3-х ударов в область головы. И., продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего нанес потерпевшему не менее 3-х ударов по голове.

Когда Нур. перестал подавать признаки жизни, К.Н.Н. и И. сбросили тело потерпевшего в силосную яму и вернулись в дом.

Через несколько минут И. и К.Н.Н. решили убедиться, что Нур. мертв и вернулись на место совершения преступления.

Обнаружив, что Нур. еще жив и пытается вылезти из силосной ямы, И. предложил К.Н.Н. добить потерпевшего, сходил в дом, взял нож и передал его К.Н.Н. К.Н.Н. ножом нанес Нур. не менее 3 ударов в область шеи и не менее 2-х ударов в другие части тела.

Смерть Нур. наступила от сочетанной травмы тела.

28.12.2005 года И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме садово-дачного кооператива N 172 в ходе ссоры с потерпевшим Н.В.А. на почве личных неприязненных отношений, избив потерпевшего, причинил ему тупую сочетанную травму тела в виде переломов 8-10 ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы и кровоподтеков на груди, сотрясение головного мозга, кровоподтеков и ушибленных ран на голове, ушибы почек, кровоподтеков поясничной области, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина И. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Н.В.А.; показаниями свидетелей П., Г.О.А., Г.А.С., показаниями осужденного К.Н.Н. на предварительном следствии и в суде; протоколом осмотра места происшествия; протоколом показаний на месте с участием К.Н.Н.; заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного И. в кассационной жалобе о том, что убийство Нур. совершил один К.Н.Н., противоречит имеющимся в деле доказательствам - показаниям осужденного К.Н.Н., показаниям свидетелей П., Г.О.А., Г.А.С.

Из показаний осужденного К.Н.Н., которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, видно, что И. на почве личных неприязненных отношений в дачном домике избивал Нур., а когда потерпевший ушел из домика, И. пошел следом за ним. Около силосной ямы он (И.) также избивал его, а он (К.Н.Н.) нанес потерпевшему ряд ударов ножом. После этого они сбросили тело потерпевшего в силосную яму. Через некоторое время они вернулись и обнаружили, что Нур. еще жив, пытается выбраться из ямы. И. предложил добить Нур., принес из домика нож и сказал "Добивай" он (К.Н.Н.) взял нож и нанес Нур. не менее 3-х ударов в левый бок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что убийство Нур. И. и К.Н.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместными действиями осужденных потерпевшему была причинена сочетанная травма тела и сочетанная травма тела явилась причиной наступления смерти Нур.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы И. о том, что по эпизоду причинения телесных повреждений Н.В.А. в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего.

Выводы суда о виновности И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.В.А. основаны на совокупности доказательств: на показаниях осужденного К.Н.Н., на показаниях свидетелей П., Г.О.А.; на показаниях потерпевшего Н.В.А.; на заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Н.В.А. телесных повреждений, относящихся к разряду тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Из имеющихся в деле материалов видно, что судом предпринимались меры для обеспечения явки в суд потерпевшего Н.В.А. Установить его место нахождения принятыми мерами не удалось. Дом, в котором проживал Н.В.А. сгорел (л.д. 27 т. 3).

Доводы осужденного о том, что его оговорили указанные в приговоре свидетели, судом проверялись и подтверждения не нашли. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного у свидетелей не было, не привел таких причин и осужденный в своих объяснениях.

Необоснованными являются доводы И. в кассационной жалобе о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, свидетели дали показания со слов следователя.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда. Судом они правильно признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины И. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания И. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, смягчения ему меры наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 44-О06-130


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение