Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 44-О06-134 Приговор в отношении осужденного в части взыскания имущественного ущерба отменен, дело направлено в тот же суд для определения подсудности и последующего нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 января 2007 г. N 44-О06-134


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б.Н.В., адвоката Р.Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года, по которому

Б.Н.В., родившийся 5 мая 1961 года в д. Нивино Кунгурского района Пермской области, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст.ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на девять лет лишения свободы;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.Н.В. 53061 рубль 80 коп. в пользу Пермского областного фонда медицинского страхования за лечение потерпевшей, и 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение осужденного Б.Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ф.С.Р., судебная коллегия установила:

Б.Н.В. осужден за покушение на убийство сожительницы Р.А.А., совершенное общеопасным способом, а также умышленное повреждение чужого имущества путем поджога и взрыва.

Преступления совершены им 8 марта 2006 года в д. Нивино Кунгурского района Пермской области.

В суде Б.Н.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшей и повреждения имущества, а воспламенение газа и последующий взрыв произошли по неосторожности. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые его оговаривают. Выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной с него за повреждение дома, считая ее завышенной;

- адвокат Р.Л.Н. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которые вызывают сомнение. Считает, что осужденный в силу инстинкта самосохранения не мог применить открытый огонь в помещении, наполненном газом. Считает необоснованным взыскание с осужденного предполагаемой стоимости ремонта поврежденного дома, полагая сумму завышенной. Кроме того, считает, что управление коммунального хозяйства и капитального строительства является ненадлежащим истцом, так как материальный ущерб причинен бюджету Кунгурского муниципального района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 8 марта 2006 года Б.Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время в своей квартире на почве ревности и сложившихся в связи с этим неприязненных отношений решил совершить убийство сожительницы Р.А.А. С этой целью Б.Н.В. подверг избиению Р.А.А., нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а затем столкнул ее в подвал дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство, действуя общеопасным способом в присутствии малолетней дочери, принес бытовой газовый баллон и стал выпускать газ "пропан" в подвал, расположенный на кухне дома, а затем умышленно бросил в подвал зажженную спичку, отчего произошел взрыв газа, вызвавший возгорание в подвале и квартире.

Р.А.А., находящейся в подвале, в результате взрыва газа был причинен пламенем термический ожог головы, шеи, груди, спины и верхних конечностей 2-3 степени на площади около 35%, ожоговая болезнь в стадии ожогового шока. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прибывшие на звук взрыва соседи помогли Р.А.А. выбраться из подвала, вызвали милицию и скорую помощь. В результате возникший пожар был потушен, а Р.А.А. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, ее жизнь была спасена. От взрыва газа и возникшего пожара 2-х квартирному дому, принадлежащему Управлению коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района, был причинен ущерб в сумме 300038 рублей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей и повреждение имущества нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей Р.А.А., осужденный не только избивал ее и заставил спуститься в подвал, но и выпускал из баллона газ в подвал, а затем бросил зажженную спичку. В это время в доме находилась их совместная малолетняя дочь.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденного, не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так свидетель Б.С., дочь осужденного и потерпевшей, подтвердила, что отец в ее присутствии избивал мать, она видела, что мать находится в подвале, а отец выпускал туда газ. Когда мать вылезла из подвала, отец вновь стал бить ее, кричал что-то про подвал, о взрыве, говорил, что ему жалко соседей. Ей отец сказал уходить из дома. Когда она стала одеваться в своей комнате, то произошел взрыв.

Свидетель К.А.М. пояснил, что вечером 8 марта 2006 года с улицы слышал в доме крики Б.Н.В., который угрожал убить Р.А.А. В окно видел, как Б.Н.В. столкнул потерпевшую в подвал дома, а через некоторое время раздался взрыв.

Свидетель Г.В.А., оказывавшая первую медицинскую помощь потерпевшей, пояснила, что с ее слов знает, что осужденный избил ее, сбросил в подвал, напустил в подвал газ и бросил зажженную спичку.

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что именно он помог потерпевшей, на которой была обгоревшая одежда, выбраться из подвала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, термического ожога пламенем головы, шеи, спины и верхних конечностей 2-3 степени на площади около 35%, ожоговой болезни в стадии ожогового шока, которые образовались от действия термического фактора и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту обследования жилому дому необходим капитальный ремонт.

С учетом изложенного действия осужденного, угрожавшего убийством потерпевшей и умышленно поджегшего газ в подполе дома, где находилась потерпевшая, обоснованно расценены судом как покушение на ее убийство и умышленное повреждение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного размер стоимости ремонта дома в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленной комитетом имущественных отношений Администрации Кункурского муниципального района Пермского края поврежденный дом является собственностью муниципального образования "Кунгурский муниципальный район", которое и вправе требовать возмещения вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении Б.Н.В. в части взыскания с него 300038 рублей в пользу управления коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района Пермской области отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности и последующего нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Р.Л.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 44-О06-134


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение