Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 46-Г07-7 Суд отменил решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты, поскольку избирательная комиссия в уведомлении не указала по каким документам требовались уточнения, не предъявила претензий относительно места работы и платежных документов, не указала на обстоятельства, которые явились основаниями для отказа в регистрации, тем самым нарушив требования избирательного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2007 г. N 46-Г07-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей Г.В.Макарова, В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Топорова Бориса Андреевича на решение Самарского областного суда от 8 февраля 2007 г. по его заявлению об отмене решения N 20 от 31 января 2007 г. Окружной избирательной комиссии (ОИК) по Советскому одномандатному округу N 3 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Топорова Б.А. и его представителя Рачиковой О.Н., возражения представителей Избирательной комиссии Самарской области и Окружной избирательной комиссии Коробейникова В.Л. и Рязанцева В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Решением Избирательной комиссии Самарской области от 19 декабря 2006 г. N 121/185 были назначены на 11 марта 2007 г. выборы депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва. 15 января 2007 г. в порядке самовыдвижения Топоров Б.А. выдвинул свою кандидатуру в депутаты вышеуказанной Думы с представлением в ОИК соответствующих документов, решением которой от 31 января 2007 г. ему в регистрации кандидатом в депутаты было отказано на том основании, как указано в решении ОИК, что им не представлены или представлены с несоблюдением требований действующего законодательства: копия платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка РФ о перечислении избирательного залога на специальный счет Избирательной комиссии Самарской области; сведения об источниках поступления средств избирательного залога на специальный избирательный счет кандидата по установленной форме; сведения, предоставление которых предусмотрено п. 3 ст. 23 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", что в соответствии с п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", п. 9.1 ст. 28, ст. 47 названного выше закона области является нарушением избирательного законодательства и является основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Считая данное решение ОИК необоснованным, Топоров Б.А. обратился в суд, указывая на то, что уведомление о самовыдвижении им было подано в надлежащей форме; копия платежного документа о перечислении избирательного залога на специальный счет областной избирательной комиссии и сведения об источниках поступления средств избирательного залога на специальный избирательный счет кандидата были представлены.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления Топорова Б.А. суд, сославшись на ст. 33 п.п. 1-2, 16, 17, ст. 38 п. 24 п/п "в.1" п/п "в.2" федерального закона и ст. 23 п.п. 3-5, ст. 24 п.п. 4, 5, ст. 25 п.п. 8, 9, ст. 28 п. 1, ст. 46 п. 11, ст. 47 п.п. 6, 6.1 закона области, исходил из того, что Топоров Б.А. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указал, что он работает заместителем генерального директора некоммерческого партнерства "Здоровье и долголетие", а в уведомлении о выдвижении указал, что работает заместителем директора. В представленной копии трудовой книжки наименование должности по этой организации не читается, в связи с чем, комиссия не имела возможности установить сведения о занимаемой им должности, в то время, как они подлежали обязательному представлению. Будучи уведомлен о наличии недостатков в документах, заявитель уточнений не внес, то есть не представил необходимых сведений о занимаемой должности по основному месту работы, что исключало включение необходимых сведений в избирательный бюллетень. В указанной выше организации нет штатного расписания, Топоров Б.А. принят на работу по приказу заместителем директора, обязанностей у него никаких нет, зарплата ему не выплачивается, выполняет работу на общественных началах.

В решении указано также, что Топоровым Б.А. в избирательную комиссию представлена копия извещения по форме N 187, которая не относится к числу платежных документов, что подтверждается Положением "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", утвержденного ЦБ РФ от 01.04.03 г. N 222-П. Платежным документом, подтверждающим перечисление избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии является платежное поручение по форме N 0401060. Такой документ выдается всем кандидатам и был выдан Топорову Б.А. Представленное же им извещение не соответствует требованиям закона, так как не содержит обязательного реквизита - номера избирательного округа.

В кассационной жалобе Топоров Б.А. указывает не# несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения по существу вопроса о его регистрации кандидатом в депутаты. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства; неправильно истолковал закон и применил нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными. В частности, отмечает, что вывод суда относительно сведений о занимаемой им должности и непринятии мер по их уточнению сделан без учета того, что в направленном ему уведомлении ОИК о недостатках в оформлении документов ничего не говорилось об этом обстоятельстве, им была представлена копия трудовой книжки и каких-либо искажений им допущено не было. Суждение суда относительно платежных документов основано на неправильном применении норм банковского законодательства и без учета положений гражданского законодательства (ст.ст. 160, 847 ГК РФ). Заявление физического лица, содержащее поручение банку на составление расчетного документа и перечисление денежных средств со своего счета, возможно в порядке, предусмотренном в договоре банковского счета. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Банки сами заполняют необходимые платежные поручения и направляют их получателю денежных средств. Представленный им в комиссию документ является платежным и подтверждает факт внесения залога.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу Топорова Б.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198, 249 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на принявшие их органы.

Анализ материалов настоящего дела указывает на то, что вывод суда об обоснованности отказа ОИК в регистрации Топорова Б.А. кандидатом в депутаты, нельзя признать правильным.

Приведя в решении требования норм федерального и областного избирательного законодательства и указав на отмеченные со стороны ОИК обстоятельства, суд не выразил своей позиции в их взаимосвязи и не дал правовой оценки, какие факты для разрешения дела им признаются, а какие нет. В частности, приведя показания свидетеля Отрадова В.Ф. об обстоятельствах приема и условиях работы Топорова Б.А., суд не указал, имеет ли значение данное обстоятельство для рассматриваемого дела. Также, приведя доводы ОИК относительно должности Топорова Б.А. и записи об этом, суд не дал своей оценки данному обстоятельству с учетом возражений заявителя по делу, в том числе, факту представления им трудовой книжки и ее копии.

При вынесении решения суд исходил из того, что Топоров Б.А. уведомлялся ОИК о недостатках в представленных им документах, но уточняющих сведений, являвшихся необходимыми, не внес, что является нарушением избирательного законодательства и лишало ОИК возможности положительного для заявителя решения вопроса о его регистрации и дальнейшей работы с документами. Известив Топорова Б.А. о недостатках и неполноте оформления его документов, ОИК в полной мере выполнила возложенную на нее п. 1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ обязанность.

Такое суждение суда не соответствует предусмотренным данной нормой положениям, устанавливающими, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов, комиссия извещает об этом кандидата и последний вправе вносить уточнения и дополнения в документы (за исключением подписных листов), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе, к их оформлению.

Из материалов дела и объяснений представителей областной и окружной избирательных комиссий в кассационной инстанции следует, что Топоров Б.А. уведомлялся о неполноте сведений в представленных документах и порядка их оформления, с указанием его права внести уточнения и дополнения. Направление такого уведомления указывает на выполнение ОИК возложенных обязанностей.

Между тем, в уведомлении ничего не указывалось, по каким документам требовались уточнения и дополнения и до этого они документально не оформлялись, не отмечалось претензий относительно места работы, ее характера и должности и платежных документов. Топоровым Б.А. были внесены отдельные изменения (уточнения), но они не касались обстоятельств, указанных затем основанием для отказа в его регистрации. При указанных требованиях закона у суда не было оснований считать, что действия ОИК в этой части не нарушали прав Топорова Б.А.. и именно последний не представил в ОИК соответствующих документов, тем самым нарушив закон и исключив возможность его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Ошибочное толкование закона судом, а именно, признание того, что обязанностью ОИК не являлось указание в уведомлении о неполноте конкретных сведений и нарушений оформления документов, повлекло признание правомерными не соответствующих закону действий ОИК, которыми, как отмечено выше, были нарушены права Топорова Б.А. Кроме того, отмеченные выше обстоятельства относительно должности заявителя ("заместитель директора" или "заместитель генерального директора" и возможности прочтения ее названия) суд безосновательно незначительные упущения признал как лишение ОИК возможности работать с документами кандидата.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении Топоровым Б.А. требований, предъявляемых к порядку перечисления избирательного залога на специальный счет Избирательной комиссии Самарской области. Само обстоятельство поступления денежных средств по избирательному залогу на счет избирательной комиссии спорным не является. Что касается формы платежного документа, подтверждающего перечисление избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии, то и по этому основанию отказ в регистрации нельзя признать обоснованным.

В уведомлении ОИК от 25 января 2007 г. Топорову Б.А. ничего не было указано относительно нарушений по порядку внесения им избирательного залога и оформления платежных документов. Кроме того, согласно п. 6.1 ст. 47 закона области, избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка РФ о перечислении избирательного залога на специальный счет Избирательной комиссии Самарской области. Каких-либо требований к оформлению представляемой копии платежного документа закон и акты Сберегательного банка РФ не содержат. При внесении избирательного залога необходимые реквизиты Топоровым Б.А. были указаны. Им в письменной форме в избирательную комиссию было сообщено об источниках средств избирательного залога, в связи с чем нет оснований считать, что кандидатом были нарушены требования п. 6 ст. 47 закона области о выборах и п. 7.10 Постановления ЦИК РФ от 27 августа 2003 г. N 22/157-4 "Об инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств... при проведении выборов...".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 7.10 Постановления ЦИК РФ" следует читать "п. 7.10 Инструкции, утвержденной Постановлением ЦИК РФ"


В связи с указанным выше, а именно, несоблюдением ОИК требований пункта 1.1. ст. 38 ФЗ и несоответствием суждений суда требованиям законодательства, вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку, анализ материалов дела указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и позволяют сделать обоснованный вывод, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Самарского областного суда от 08 февраля 2007 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Топорова Б.А. и обязать окружную избирательную комиссию Советского одномандатного округа N 3 зарегистрировать Топорова Б.А. кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по указанному избирательному округу.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 46-Г07-7


Текст определения опубликован в "Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", 2007 г., N 3


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.