Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 47-О07-3 Суд отказал в ходатайстве осужденного о разъяснении сомнений, возникающих при исполнении приговора, и освобождении от отбывания наказания, поскольку обжалуемое постановление не содержит недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, а применение в отношении осужденного к смертной казни "Указа о помиловании" означает не отмену ранее назначенного ему уголовного наказания, а его замену на иное, альтернативное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2007 г. N 47-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2007 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ф. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года, по которому

в удовлетворении ходатайства осужденного Б.М.А. и адвоката Ф. "о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и освобождении от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора" - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ш., полагавшей, что доводы кассационной жалобы адвоката Ф. являются необоснованными, Судебная коллегия определила:

по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года; Б.М.А., 18 июля 1975 года рождения, уроженец г. Хашури Республики Грузии, ранее не судимый:

осужден по ст.ст. 144 ч. 3 (в редакции Закона 1989 года); 169-1 ч. 1; 162-7 ч. 1; 218 ч. 1; 125-1 ч. 3; 102 п.п. "г, е, н" УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 1995 года приговор в отношении Б.М.А. был оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года смертная казнь Б.М.А., в порядке помилования, заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный Б.М.А., отбывающий наказание в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и адвокат Ф. обратились в Оренбургский областной суд с ходатайством, в котором просят суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, "разъяснить сомнения и неясности", которые возникли, по их мнению, в связи с исполнением приговора.

В ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении вопроса "о не приведении в исполнении приговора в связи с истечением сроков давности". Кроме того, в ходатайстве утверждалось, что Б.М.А. не могло быть назначено наказание более строгое, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч. 2; 188 ч. 1; 222 ч. 1; 126 ч. 2 УК РФ; ст. 102 п.п. "г, е, н" УК РСФСР.

Рассмотрев, в порядке предусмотренном ст.ст. 396 ч.ч. 2 и 6; 399 УПК РФ, поступившее ходатайство по существу, суд, признав приведенные в ходатайстве доводы необоснованными, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 октября 2006 года, и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката Ф., "помилование", входящее в исключительную компетенцию Президента Российской Федерации, являясь институтом конституционного права, не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения уголовного наказания и осуществляется за пределами правосудия. Ст. 85 УК РФ, содержащая уголовно-правовое определение - "помилования", законодателем включена в раздел об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а не в раздел, который определяет порядок назначения наказания. Это обстоятельство, по мнению адвоката Ф., означает, что издание Указа о помиловании свидетельствует об "освобождении Б.М.А. от назначенного ему судом наказания", а это, в свою очередь, предполагает необходимость рассмотрения судом вопроса о давности исполнения обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 17 октября 2006 года, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как обосновано отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении Б.М.А. не содержит.

Доводы ходатайства адвоката Ф. и его кассационной жалобы о том, Указом# о помиловании, фактически было отменено, назначенное Б.М.А. по приговору наказание, что требует необходимости разрешения вопросов о применении правил "давности исполнения приговора", Судебная коллегия признает несостоятельными.

Применение в отношении осужденного к смертной казни Б.М.А. "Указа о помиловании", по смыслу закона означает не отмену ранее назначенного ему уголовного наказания, а его замену на иное, альтернативное наказание, которым по Закон#, действовавшему на момент издания Указа о помиловании являлось - пожизненное лишение свободы.

Указанное толкование Закона полностью соответствует правовым позициям приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях N 351-О и N 406-О от 11 июля 2006 года.

В настоящее время Б.М.А., осужденный по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и каких либо неясностей связанных с порядком отбывания им дальнейшего наказания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Б.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ф. оставить без удовлетворения.