Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 549-П06 Дело в отношении осужденного за разбои, кражи, незаконное приобретение, хранение, ношение, хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, подстрекательство, покушение на убийство и убийство, хулиганство, похищение человека направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 549-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.В. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому

К.А.В., родившийся 17 мая 1970 г. в г. Калуге, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к, н" к 20 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. 223 ч. 1 УК РФ и ст. 213 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 1999 года) оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

По делу также осуждены А., В., К.Ю.В., Кон., П., Ш.А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. приговор изменен: исключен квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - "неоднократно", действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено 6 лет лишения свободы, со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; исключено осуждение К.А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "н" УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з", 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 222 ч. 1, 213 ч. 1, 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к", 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 3, 226 ч. 4 п. "а", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

13 июля 1995 г. по сговору с В. и А. совершил разбойное нападение на потерпевшую Саф., похитив имущество на сумму 1903 деноминированных рубля.

В июле-августе 1997 г. незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты "РГД-5", пластид N 4 в количестве около 300 граммов, а также взрывные устройства - электродетонатор "ЭДП" и два взрывателя для ручных гранат.

В сентябре-ноябре 1998 г. незаконно приобрел у П. взрывчатое вещество - аммонал в количестве около 205 граммов и обрез, изготовленный из охотничьего ружья, хранил их.

С целью избавиться от уплаты долга решил убить Дид. и предложил участвовать в этом В., на что тот согласился.

Взяв одну гранату с взрывателем и некоторую часть пластида N 4, вместе с В. ночью 29 декабря 1998 г. приехал к дому Дид., где был припаркован автомобиль "БМВ-325", которым владел Дид. К.А.В. установил за правым задним колесом автомобиля гранату с взрывателем и на некотором удалении от нее пластид N 4, соединив бечевкой кольцо взрывателя с движущейся частью автомобиля, а В. в это время следил за окружающей обстановкой.

В этот же день, около 10 часов утра, когда сын Дид. - Дид. Карп, управляя автомобилем, пытался отъехать в сторону, произошел взрыв гранаты, в результате которого у автомобиля был поврежден кузов, салон, топливная система, колеса, подвеска, электропроводка, лобовое стекло.

Умышленные действия К.А.В., направленные на убийство Дид., не были доведены до конца и результат в виде смерти потерпевшего не наступил по независящим от воли осужденного обстоятельствам - взрывчатое вещество (пластид) не сдетонировало, а взрыва гранаты оказалось недостаточно для причинения смерти потерпевшему.

16 марта 1999 г. пытался приобрести у И. гранату "РГД", передав последнему 120 рублей, но И. с деньгами скрылся. Тогда К.А.В. вместе с братом К.Ю.В. решили совершить хулиганские действия в отношении знакомого И. - Гол. Сознавая, что тот им денег не должен, осужденные стали требовать у Гол. 120 рублей и, используя этот повод для расправы, стали избивать потерпевшего кулаками, нанеся кровоподтеки на туловище и конечности, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Продолжая хулиганские действия, К.А.В., его брат Юрий и В. вступили в сговор на похищение Гол., применив физическое насилие, посадили его в автомобиль и увезли за город, где глумились над потерпевшим, требуя деньги, а К.А.В. угрожал Гол. обрезом двуствольного охотничьего ружья.

Затем К.А.В. решил убить из хулиганских побуждений Гол., с этим предложением согласился К.Ю.В., и они отвели потерпевшего в лес, где К.А.В. выстрелил из обреза потерпевшему в спину, причинив телесные повреждения средней тяжести.

После этого передал обрез, заряженный патронами (боеприпасами), брату, и тот выстрелом в голову убил потерпевшего.

С мая-июня 1999 г. и до 9 ноября 2000 г. К.А.В. хранил и носил боеприпасы (ручную гранату "РГН" и взрывное устройство (стандартный взрыватель ручных гранат "РГН").

3 сентября 1999 г. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы - обрез охотничьего ружья с патронами.

В сентябре 1999 г. К.А.В. создал устойчивую организованную преступную группу, куда вошли В. и Карн. (дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью), для совершения хищений чужого имущества.

Ночью 5 сентября 1999 г. К.А.В., В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли на территорию "Автобазы связи" и с автомашин похитили аудиоаппаратуру, причинив ущерб Хл. на 3000 руб., Поп. на 5980 руб., Плех. на 1380 руб., Кир. на 6500 руб. и Сук. на 4600 руб.

Ночью 7 сентября 1999 г. они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Огонек", откуда похитили имущество Л. и Шл. на общую сумму 83080 руб.

Ночью 26 февраля 2000 г. они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Омега", откуда похитили имущество У. на 44520 руб.

Ночью 27 февраля 2000 г. они же вновь проникли в этот же кооператив, откуда похитили имущество Сол. на 7000 руб. и совершили угон автомашины марки "Тойота Лит-Айс", принадлежащей Сол.

Ночью 29 февраля 2000 г. они же проникли в тот же кооператив, откуда похитили имущество Хом. на 18240 руб.

В период с 11 по 14 марта 2000 г. К.А.В. и В. ночью проникли в автокооператив "Терепец", откуда совершили угон автомашины Поп.

В период с 4 по 6 апреля 2000 г. К.А.В. и В. совершили хищение у Пляс. винтовки Винчестера (нарезной) и 17 охотничьих патрона# 12 калибра, а также имущества на 9750 руб.

11 мая 2000 г. К.А.В. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Восход-2", откуда похитили имущество Карп. на 4630 руб., имущество Кон. на 1190 руб. и совершили угон автомашины Карп.

Ночью 12 мая 2000 г. К.А.В., В. и лицо, дело в отношении которого прекращено, проникли в складское помещение ЧП "Кадыков", откуда похитили имущества на 32000 руб. 80 коп., приготовились загрузить имущество в автомобиль. В этот момент к помещению складов подошел сторож ОРСа Т. и стал выяснять у К.А.В. и Карн., что они делают на складе в позднее время, потребовал покинуть помещение. Покидая территорию, осужденные предположили, что сторож может заподозрить их в хищении, и решили убить Т. К.А.В. взял карабин "Сайга" с патронами и вместе с другими лицами вернулся на склад, где, угрожая карабином, завел Т. в кабинет заместителя директора и стал избивать, а затем задушил вместе с другими лицами электропроводом.

Затем К.А.В. и другие совершили угон автомобиля, принадлежащего Ст., на котором вывезли похищенное имущество и труп сторожа с территории складов.

2 июля 2000 г. К.А.В. по сговору с В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Шасси-2", откуда совершили угон автомобиля Гл., на котором приехали к Калужскому филиалу Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана, и, проникнув в помещение, похитили имущества на 20574 руб. 56 коп., после чего похитили имущество Гл. на 4100 руб.

В период с 7 по 10 июля 2000 г., ночью, К.А.В. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Весна", откуда похитили имущество Р. на 42800 руб., совершили угон его автомобиля и похитили детали этого автомобиля на 6600 руб.

В первой половине сентября 2000 г. К.А.В. подстрекал другое лицо к убийству Карн. за денежное вознаграждение, передал ему часть денег, который в свою очередь предложил совершить убийство Карн. своим знакомым Ш.А.В. и Кон., на что те согласились и совершили убийство Карн.

1 октября 2000 г. К.А.В. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Луна-9" и похитили оттуда имущество Сос. на 68000 рублей.

7 сентября 1999 г. К.А.В. и В. из гаражного бокса автокооператива "Огонек" совершили угон автомобиля, принадлежащего Л., и К.А.В. хранил данный автомобиль в боксе кооператива "Таврия", о чем было известно Гус., которому К.А.В. был должен деньги, но не отдавал их.

У Гус. возник умысел на завладение данным автомобилем в счет погашения долга, и он попросил помощи в завладении автомобилем у В., о чем последний сообщил К.А.В. Тот передал В. ключ от гаража для передачи Гус. и попросил предупредить о появлении в гараже Гус.

Гус. договорился с В., что заберет автомобиль и попросил оказания содействия в этом Скв. и Сем., а В. сообщил обо всем этом К.А.В.

22 октября 2000 г., ночью, Гус. вместе с остальными приехал в гараж, где он и В. стали менять аккумулятор на автомашине, а Сем. и Скв. поехали за бензином. В этот момент туда явился К.А.В., имея при себе заряженные соответствующими боеприпасами карабин "Сайга" и обрез малокалиберной винтовки с глушителем и желая оставить у себя ранее похищенный автомобиль Л., с целью убийства произвел выстрел из обреза в Гус., а затем и выстрелы из карабина. От полученных ранений Гус. скончался на месте происшествия.

Узнав от В., что в гараж должны приехать Сем. и Скв., с целью сокрытия убийства Гус. К.А.В. решил убить и этих лиц, и когда те приехали, произвел в них выстрелы из карабина и малокалиберной винтовки, от полученных ранений Сем. и Скв. скончались на месте.

После этого К.А.В. и В. совершили угон автомашины Гус., похитили имущество Гус. на сумму 5500 руб., Скв. на сумму 1000 руб.

В ноябре 2000 г. К.А.В. незаконно хранил в подвале дома своего отца обрез охотничьего ружья.

В надзорной жалобе осужденного К.А.В. поставлен вопрос о признании приговора незаконным по тем основаниям, что он преступлений не совершал, оговорен в этом В. и каких-либо объективных доказательств его виновности не имеется, просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, указывает, что по делу следствием и судом допущено множество нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Так, Судебная коллегия отказала ему в допуске в качестве защитника Ш.Ю.Ю. по тем основаниям, что в качестве защитника допущен Б.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного К.А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2004 г. К.А.В. обратился в суд с ходатайством о допуске наряду с адвокатом З., который осуществлял его защиту в суде первой инстанции, в качестве защитника председателя правозащитной организации "Комитет за гражданские права" Б.

13 мая 2004 г. К.А.В. направил в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации свое заявление о допуске в качестве защитника Ш.Ю.Ю., с указанием адреса последнего и просьбой сообщить о принятом решении.

11 июня 2004 г. "индивидуальный независимый защитник" (так он себя именует) Ш.Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой допустить его в качестве защитника К.А.В. в суд кассационной инстанции и предоставить для ознакомления материалы уголовного дела.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. защитником К.А.В. при кассационном рассмотрении дела был допущен Б., а 16 июня 2004 года Судебной коллегией вынесено определение, которым ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника Ш.Ю.Ю. отклонено по тем основаниям, что в качестве его защитника уже допущен Б. и, таким образом, по мнению коллегии, обеспечена надлежащая защита прав и интересов К.А.В.

Такое решение, принятое судом второй инстанции, нельзя признать правильным.

Допустив в качестве защитника Б. и отклонив ходатайство о допуске Ш.Ю.Ю., суд не учел, что ни тот, ни другой профессиональными защитниками (адвокатами) не являются.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу закона ни Б., ни Ш.Ю.Ю. без участия адвоката не могли осуществлять самостоятельную защиту осужденного в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции оставил без внимания ходатайство осужденного К.А.В. от 14 января 2004 года в той части, где он просил пригласить для его защиты адвоката З., и не принял меры, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УПК РФ, по обеспечению осужденного защитником в случае невозможности участия в деле выбранного им адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции право осужденного К.А.В. на защиту было нарушено, что в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену судебных решений, вынесенных судом второй инстанции.

Что касается всех других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они подлежат проверке и разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.А.В. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.В. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года в отношении К.А.В. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.