Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 57-Д06-36 Приговор в отношении осужденного за незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к нему подлежит изменению, поскольку сбыт наркотического средства осужденным был осуществлен в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, поэтому его действия переквалифицированы на покушение на сбыт, наказание смягчено

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 57-Д06-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора М., полагавшей, что надзорную жалобу осужденного подлежит удовлетворить частично, а именно, переквалифицировать действия осужденного со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия установила:

приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года

С., 1957 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 188 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года приговор в части осуждения С. по ст. 188 ч. 2 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С. постановлено считать осужденным по ст.ст. 228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор и кассационное определение изменены: наказание в виде лишения свободы, назначенное С. по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, снижено до 4 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ - до 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что проверочная закупка наркотических средств проведена с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми.

С. оспаривает правильность квалификации действий и просит применить закон о менее тяжком преступлении.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом изменений, внесенных в приговор, С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере - 285,9 г маковой соломки, а также - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - 3901 г маковой соломки, совершенных 4 августа 2004 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовные дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, возбуждены соответственно 11 и 17 августа 2004 года на основании материалов проверок, поступивших из ОВД ОС Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (л.д. 1, 7).

Согласно материалам проверок в отношении С. было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года в редакции Федерального закона N ФЗ-150 от 2 декабря 2005 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку судом установлено, что сбыт наркотического средства С. осуществлен в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", после проведения которой наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, его действия образуют неоконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При таких данных действия С. надлежит переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

С учетом того, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать - инвалида второй группы, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить С. наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении С. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 3 (три) года лишения свободы;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, окончательно назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 57-Д06-36


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.