Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 662-П06 Назначенное наказание в отношении осужденного за разбой и убийство подлежит изменению, поскольку из приговора исключено осуждение по дополнительному и квалифицирующему признакам, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 февраля 2007 г. N 662-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 октября 1997 г., по которому

М., родившийся 6 июня 1972 г. в пос. Венцы-Заря Гулькевичского района Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. приговор в отношении М. изменен, исключены его осуждение по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и указание на отягчающие его наказание обстоятельства: "в результате его действий наступили тяжкие последствия", "преступление совершил группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2006 г. исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества (в соответствии с Законом от 8 декабря 2003 г.)

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы М. о снижении наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. и Б. признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить его совершение и скрыть его.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М. и Б., жители поселка Венцы-Заря Гулькевичского района, предполагая, что жители этого же поселка - супруги Ч.Р.Т. и Ч.А.А. - хранят деньги в сумме не менее 30 миллионов рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на супругов Ч-ко и их убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение разбоя и скрыть его. 6 марта 1997 г., около 22 часов 30 минут осужденные явились к квартире супругов Ч.Р.Т. и Ч.А.А. После того как Ч-ко открыли им дверь на стук, незаконно проникнув, ворвались вовнутрь квартиры и напали на них.

При этом, действуя согласованно, преследуя корыстные цели, имея умысел на убийство двух лиц с целью облегчить совершение разбойного нападения и его сокрытие, Б., сознавая, что лишает Ч.Р.Т. жизни, и желая этого, ударил приготовленным заранее кухонным ножом в горло. Когда нож сломался, он повалил ее на пол и, желая довести умысел на убийство до конца, стал сдавливать руками ее шею.

В это время М., которого Ч.А.А. оттеснил на лестничную площадку, действуя по заранее разработанному Б. преступному плану, из тех же побуждений, с целью убийства Ч.А.А., сознавая, что своими действиями лишает его жизни, и желая этого, нанес ему 29 ножевых ранений в жизненно важные органы заранее взятым кухонным ножом. При этом ему были причинены колото-резаные раны подключичной области слева с проникновением в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, причинившим тяжкий вред здоровью, а также 18 колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки, 10 резаных ран кистей рук, 4 ссадины и 4 кровоподтека, причинившим вред здоровью легкой степени. От геморрагического шока ввиду обратной внутренней и внешней кровопотери он скончался на месте.

После этого М. подошел к Б., который душил Ч.Р.Т., и тем же ножом, желая довести умысел на убийство двух лиц до конца, нанес Ч.Р.Т. 13 ударов в различные органы: колото-резаную рану шеи с повреждением трахеи, пищевода, обоих сонных артерий, причинившую тяжкий вред здоровью, и 10 колото-резаных ран шеи, правого плечевого сустава, подключичной области, а также две резаные раны кистей, причинившие легкий вред здоровью. От геморрагического шока, развившегося на фоне острого малокровия внутренних органов вследствие массивного наружного кровотечения, она скончалась на месте.

В связи с тем, что они при этом были замечены соседкой супругов Ч-ко - Ж., опасаясь быть задержанными, вынужденно скрылись с места происшествия, не похитив имущества супругов Ч-ко.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос о смягчении ему наказания до 20 лет лишения свободы в связи с тем, что при кассационном рассмотрении дела было исключено его осуждение по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, указание на отягчающие наказание обстоятельства и не учтено при этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ за совершение умышленного убийства двух лиц группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, с целью облегчить его совершение и скрыть его.

Между тем по делу установлено, что умысел осужденного М. был направлен на убийство потерпевших в связи с совершаемым разбойным нападением с целью завладения их имуществом, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, при этом осуждение его еще и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "с целью облегчить совершение преступление и скрыть его", а также квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений", входящему в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним и подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Кроме того, при кассационном рассмотрении дела из приговора были исключены все указанные судом отягчающие наказание обстоятельства в отношении М., так как они составляли признаки составов преступлений, а также его осуждение по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование осужденного раскрытию преступлений.

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции и изменений, вносимых при рассмотрении надзорной жалобы, Президиум находит необходимым смягчить назначенное М. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 8 октября 1997 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. и постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2006 г. в отношении М. изменить: исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующий признак "из корыстных побуждений";

смягчить назначенное М. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить М. 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 662-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение