Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 82-О06-38 Поскольку наказание осужденному за убийство, разбой и неправомерное завладение автомобилем назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N 82-О06-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Ю.А.И. на приговор Курганского областного суда от 17 октября 2006 года, которым

Ю.А.И., 28 июня 1987 года рождения, уроженец села Новопетропаловское# Далматовского района Курганской области, судимый 31 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год лишения свободы, отбывший наказание 10 марта 2006 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Ю.А.И. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на Ю.М.Е. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ю.М.Е., сопряженном с разбоем;

- в неправомерном завладении автомобилем Ю.М.Е. (угоне).

Преступления совершены 27 июня 2006 года в селе Новопетропаловское Далматовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., объяснения осужденного Ю.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Ю.А.И., не оспаривая совершения действия указанных# в приговоре, считает, что суд не правильно квалифицировал его действия как убийство. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Утверждает, что, от нанесенных им потерпевшему ударов ножом, тот упал. Он же скрылся с места преступления. О смерти потерпевшего узнал после задержания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д. и потерпевшая Б. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ю.А.И. в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями. Показаниями свидетелей Ч., К.О.А., М.М.Ю., А.Н.В., Е., К.Н.А., О.А.Г., О.Е.А., А.Е.В., М.М.П. и К.И.Г. Протоколами осмотров места происшествия и автомашины потерпевшего, заключениями судебно-медицинской, ситуационной, дактилоскопической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Ю.А.И. вменяемым в отношении совершенных действий.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего, о том, что он не знал, что убил его.

Из приведенных доказательств видно, что осужденный, вооружившись ножом, в ночное время, с целью хищения имущества Ю.М.Е., тайно проник в его дом. Ю.М.Е. обнаружил Ю.А.И. и попытался защитить свое имущество. Ю.А.И. нанес ему удары ножом в жизненно важные части тела, живот и шею, от которых Ю.М.Е. скончался на месте. После этого Ю.А.И. похитил из дома деньги потерпевшего и угнал его автомобиль. Скрывшись с места преступления, он встретил знакомого А.Н.В., которому рассказал, что убил Ю.М.Е. О совершении убийства он рассказал работникам магазина, где покупал пиво, и находившимся возле магазина гражданам.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия Ю.А.И., начатые как кража, переросли в разбой.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, последующее поведение осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия, Ю.А.И. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Ю.А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 82-О06-38


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.