Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 88-О07-4 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено в соответствии с законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2007 г. N 88-О07-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Томского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым

Б., родившийся 24 июня 1975 года в г. Томске, судимый 02.02.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ч.А.С., выслушав мнение прокурора Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Б. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с Д. убийства П.А.В.

Преступление совершено в ночь на 16 августа 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на показаниях осужденного Д., который оговорил его из неприязни, не подтвержденных другими доказательствами. Суд сослался в приговоре также на его явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако он с явкой с повинной не обращался, а показания подписал под давлением работников милиции, в том числе, и при выходе на место происшествия. В видеозаписи этого следственного действия имеются перерывы, когда он говорил о своей невиновности, и когда следователь показал, где находится нож. С протоколом выхода на место происшествия он не знакомился, а по просьбе следователя подписал чистые листы. На теле потерпевшей нет следов ножевых ранений, а обнаруженный на месте происшествия брючный ремень принадлежит не потерпевшей, а Д. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта следы крови на его брюках могут принадлежать ему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Б. в совершении убийства, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Д. в судебном заседании показал, что он с Б. провожал П.А.В. Между последними возник скандал. Б. попросил его помочь избавиться от П.А.В., при этом сказал, что у него с собой есть нож. Он понял, что Б. желает убить потерпевшую, и согласился ему помочь, так как сам испытывал к ней неприязнь. Б. прошел в кусты, где переодевалась П.А.В. Он услышал крики потерпевшей. Из кустов вышел Б., удерживая потерпевшую, и сказал, что он хотел зарезать П.А.В., но у него погнулся нож. Тогда он (Д.) предложил задушить П.А.В., Б. согласился. Он обхватил шею потерпевшей локтем и начал душить, она осела на землю, но была еще жива. Тогда он снял с себя куртку, рукав которой обмотал вокруг шеи потерпевшей и вновь стал ее душить. Потом попросил Б., чтобы тот вытащил из джинсов П.А.В. ремень. Б. извлек ремень и передал ему. Он обмотал ремень вокруг шеи потерпевшей и продолжал душить ее, до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. В то время, когда он душил П.А.В., Б. нанес ей два удара ногой в область лица.

Считать показания осужденного Д. оговором Б., или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований. Они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами.

При проверке показаний Д. на месте происшествия были обнаружены брючной ремень, одежда потерпевшей и его куртка (т. 1, л.д. 229-232).

В ходе предварительного следствия Б. давал аналогичные показания. Так, он показывал, что попросил Д. помочь ему избавиться от своей сожительницы П.А.В. и тот согласился. Когда она зашла в кусты, чтобы переодеться, он подошел сзади и ударил ее ножом в грудь. Но убить ее не удалось, так как лезвие ножа согнулось при ударе. Об этом он сказал Д. Тогда Д. предложил попробовать ее задушить, и начал душить потерпевшую локтем руки, затем рукавом куртки и брючным ремнем потерпевшей. Он в это время, ударил потерпевшую ногой в лицо (т. 1, л.д. 172-176, 183-186).

При проверке показаний на месте, в местах, указанных Б. был обнаружен кухонный нож и одежда потерпевшей (т. 1, л.д. 177-181).

Об обстоятельствах совершенного убийства Б. сообщил в своей явке с повинной (т. 1, л.д. 9), в тексте которой указано, что она написана им собственноручно.

В судебном заседании были проверены доводы Б. о том, что показания в ходе предварительного следствия были получены от него путем применения недозволенных методов. Свидетели П.М.Ф. и Т. показали, что допросы Б. проводились в соответствии с законом, показания он давал добровольно.

Все следственные действия, в том числе допросы Б., были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника. В материалах дела нет каких-либо замечаний со стороны Б., либо его защитника на незаконные методы ведения следствия.

Утверждение Б. о том, что он подписывал чистые бланки протоколов допросов, в том числе, при выходе на место происшествия не могут быть признаны обоснованными. Адвокат Ч.С.Н. суду подтвердила свое участие в качестве защитника Б. при производстве предварительного следствия, пояснив, что показания Б. давал и подписывал в ее присутствии.

Протоколы допросов Б. удостоверены подписями его и адвоката, а также понятых, присутствовавших при проверке его показаний на месте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят.

Свидетель И., показания которого были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п. "а" УПК РФ в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия показал, что Б. рассказывал ему, что он убил свою сожительницу П.А.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ


Показания Д., а также показания, данные в ходе предварительного следствия Б., о способе совершения убийства и характере причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждены также: протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-16, 21-24); протоколом осмотра орудия преступления - брючного ремня (т. 1, л.д. 73); заключением биологической экспертизы, согласно которому на куртках Д. и Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей (т. 1 л.д. 46-50), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П.А.В. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи, вероятней всего от сдавления руками и широким ремнем.

Кроме того, на теле потерпевшей были обнаружены раны, кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в области мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться руки и ноги постороннего человека (т. 1, л.д. 28-33).

То обстоятельство, что на брюках Б. обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от самого Б. (т. 1, л.д. 46-50), не свидетельствует о его невиновности.

Отсутствие ножевых ранений на теле потерпевшей не исключает нанесение ей удара ножом, поскольку на передней поверхности ее кофты обнаружены два сквозных повреждения ткани треугольной формы (т. 1, л.д. 67-76).

На основе анализа всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, в том числе, и Б., о том, что они оба применяли насилие по отношению потерпевшей с целью лишить ее жизни. Смерть потерпевшей наступила в результате их согласованных действий.

Действиям Б. в приговоре дана правильная правовая оценка.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 88-О07-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.