Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 5-О06-24СП В связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, наличием неясного и противоречивого вердикта, приговор суда отменен, дело в отношении осужденного за кражу, соучастие в убийстве, использование заведомо подложного паспорта направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2006 г. N 5-О06-24СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Б.В.И. и в защиту его интересов адвоката П. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2005 года, которым:

Б.В.И., 11 июня 1959 года рождения, уроженец села Бороганы Комрадского района Молдавской ССР, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам,

по ст. 17, 102 п.п. "д, н" УК РСФСР к 8 годам,

по ст. 17, 15 ч. 2, ст. 102 "д, з, н" УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.В.И. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" и ст. 209 ч. 1 УК РФ Б.В.И. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2 и 4 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", выступление адвоката П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Е. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Б.В.И. признан виновным в совершении в городе Москве:

11 августа 1993 года группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Р.А.Д.;

14 сентября 1993 года соучастия в форме организации умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах родственников ранее похищенных и убитых Р.А.Д. и Рач. способом опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, в процессе реализации которого был убит водитель автобуса Ф., а его пассажирам А., Баб., Р.А.Д., Р.Р., Соб., Х.А. и Х.Ш., были причинены огнестрельные ранения разной степени тяжести;

в период до 13 января 2005 года использования заведомо подложного паспорта на имя См., который неоднократно предъявлял компетентным органам на территории России.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.В.И. утверждает о своей невиновности, указывает, что на предварительном следствии все свидетели его оговорили, однако их показания в суде не были приняты во внимание, дает подробный анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о непричастности к преступлениям, его адвокату не было представлено достаточно времени для ознакомления с делом, стороной обвинения оказывалось давление на коллегию присяжных, председательствующая вела процесс с обвинительным уклоном, требовала от них признать достоверными показания, данные ими ранее, в напутственном слове были приведены только доводы стороны обвинения, в том числе и те, которые не соответствовали исследованным в суде доказательствам. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

адвокат П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает подробный анализ доказательств, которым, по ее мнению, суд дал неверную оценку или не принял во внимание, утверждает о непричастности Б.В.И. к убийству; по эпизоду кражи исходя из вердикта, действия осужденного должны быть квалифицированы как соучастие, оспаривает сумму ущерба. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона. Так при наличии противоречий в ответах на 10, 14 и 22 вопросах, суд не указал на это присяжным заседателям, не удалил их в совещательную комнату, и не принял мер к устранению неясности и противоречивости вердикта. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании вердикта присяжных заседателей Б.В.И. признан виновным в организации убийства группой лиц по предварительному сговору, совершенном способом, опасным для жизни многих людей, а также покушении на убийство более двух лиц.

Как следует из вердикта, отвечая на вопросы 10 и 14 присяжные заседатели признали Б.В.И. виновным в том, что он заранее договорившись с другими лицами разработал план лишения жизни Р.Ф. и Рач., подыскал место будущей засады, определил место расположения стрелков, пути подвоза оружия к месту засады и увоза его обратно, распределил членов вооруженной группы на подгруппы, спланировал их действия и распределил между ними роли, после чего организовал встречу с Ф. и другими потерпевшими.

В то же время, при ответе на 22 вопрос, присяжные заседатели признали недоказанным, что Б.В.И. разрабатывал план нападений, распределял обязанности между участниками группы, давал им указания по подготовке к совершению нападений, организовывал встречи с противоборствующей стороной, принимал участие в составе группы в лишении жизни Ф. и попытке лишить жизни других потерпевших.

В силу ст. 345 УПК РФ такой вердикт следовало признать неясным, а коллегию присяжных возвратить в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе, судом в полной мере не выполнены.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, наличия неясного и противоречивого вердикта, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Следовательно, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается других доводов изложенных в в# кассационных жалобах, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2005 года в отношении Б.В.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б.В.И. - содержание под стражей продлить на 3 месяца, до 11 июля 2006 года.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 5-О06-24СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.