Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 625-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 625-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Фомичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Фомичев оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области от 25 марта 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в частности в сфере розничной торговли через палатки (в том числе тентованные), ларьки, киоски, павильоны (площадью не более 25 кв.м), тонары, автофургоны, помещения контейнерного типа, а также осуществляющие торговлю на открытых площадках (за исключением торговли молоком, квасом из цистерн) и внутри крытых рыночных помещений с лотков, прилавков.

Заявитель полагает, что Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не соответствует Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части определения налогоплательщиков данного налога, поскольку не упоминает иные места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57, 76 (части 2 и 5).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.И. Фомичева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те жалобы граждан, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 1 января 2003 года в соответствии с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 21-ОЗ, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 625-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 9


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.