Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 16-Д06-40 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, кассационная и надзорная инстанции, изменяя квалификацию действий осужденного со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, не указали в резолютивной части решения на соответствующий квалифицирующий признак (пункт) ч. 3 ст. 228 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 февраля 2007 г. N 16-Д06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Л. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23.03.2004 года, и последующие судебные решения, которым

Л., родившийся 27 февраля 1972 года, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: постановлено считать Л. осужденным по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2004 года приговор изменен: действия Л. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 года отменено постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2004 года. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении Л. изменено: наказание, назначенное ему по ст. 228 ч. 3 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит об изменении судебных решений и смягчении ему наказания, мотивируя тем, что он сбыт не совершал, а лишь хранил наркотическое средство, в группе не состоял, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав мнение прокурора В., полагавшей приговор и все последующие решения изменить, снизить осужденному наказание, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено с 10 по 15 сентября 2003 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Учитывая данные требования, по смыслу закона суд обязан мотивировать принимаемые по делу решения по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту.

По данному делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Так, вывод суда о незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств Л. по признаку "группой лиц (неустановленных следствием) по предварительному сговору", в приговоре не мотивирован.

Опровергая доводы Л. о том, что он сбыта наркотических средств не совершал, суд сослался на показания свидетелей С., А., Г., М. и других, однако не дал никакой оценки тому, что свидетель С. является работником милиции, и сбыт наркотического средства проходил во время проведения проверочной закупки наркотических средств.

Кроме того, суды кассационной и надзорной инстанции изменяя квалификацию действий Л. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ не указали в резолютивной части решения на соответствующий квалифицирующий признак (пункт) ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы надзорной жалобы Л. подлежат рассмотрению судом первой инстанции, и в зависимости от полученных результатов суду необходимо принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2004 года в отношении Л. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Л. оставить содержание под стражей.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 16-Д06-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.