Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 25-Д06-33 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив из него указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, ошибочно примененной судом, поскольку по предыдущему приговору осужденный был признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения настоящего приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 25-Д06-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре постановления президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2006 года.

По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2005 года

С., 8 сентября 1976 года рождения, уроженец поселка Кирпичный завод N 1 Приволжского района Астраханской области, ранее судимый:

29.08.2001 г. Приволжским районным судом Астраханской области по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22.10.2001 г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.06.2004 г. по отбытию срока наказания;

14.01.2005 г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, "п. б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 14.01.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 2006 мая 2006 года надзорное производство по представлению прокурора Астраханской области прекращено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. от 30 ноября 2006 года возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденный С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2005 года, просит его отменить и пересмотреть приговор от 1 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей постановление президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении С. отменить, приговор от 1 февраля 2005 года в отношении него изменить и назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, Судебная коллегия установила:

14.01.2005 г. С. Приволжским районным судом Астраханской области был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

11.11.2004 г. С. была совершена кража чужого имубщества с незаконным проникновением в жилище, за что он осужден по приговору от 1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Прокурор Астраханской области обратился в Астраханский областной суд с надзорным представлением, в котором просил изменить приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2005 года, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Указывал, что по приговору от 1 февраля 2005 года наказание по совокупности приговоров назначено неправильно.

Судья Астраханского областного суда А.С.А. по данному представлению возбудила надзорное производство.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2006 года надзорное производство по представлению прокурора Астраханской области прекращено. При этом суд надзорной инстанции сослался на то, что приговор, постановленный в отношении С., уже был предметом пересмотра Президиума Астраханского областного суда.

В надзорной жалобе С. указывает, что президиум областного суда 7 февраля 2006 года оставил без удовлетворения его надзорную жалобу на приговор Приволжского районного суда от 14 января 2005 года, а прокурор области принес представление на приговор от 1 февраля 2005 года. Считает, что президиум необоснованно прекратил производство по делу и просит о пересмотре постановления президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения надзорной жалобы.

Что касается вины С. в содеянном, то она, как видно из материалов дела, полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание соответствует требованиям закона.

В то же время постановление президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении С. подлежит отмене, а приговор от 1 февраля 2005 года в отношении указанного лица - изменению, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеупомянутый приговор еще не был предметом рассмотрения упомянутого суда надзорной инстанции, а постановлением президиума Астраханского областного суда от 7 февраля 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы С. на приговор Приволжского районного суда от 14 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2005 года.

Что касается ст. 70 УК РФ, то она в отношении С. применена ошибочно, поскольку по приговору от 1 февраля 2005 года последний был признан виновным в преступлении, совершенном им 11.11.2004 г., то есть до вынесения приговора от 14 января 2005 года.

В связи с этим окончательное наказание С. следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, что ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Постановление президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении С. отменить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2005 года в отношении С. изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении С. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 25-Д06-33


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение