Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 33-Д07-1 Суд изменил приговор и смягчил наказание, отменив его в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и дело прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осужденным право на реабилитацию, а также исключил указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2007 г. N 33-Д07-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года и последующих судебных решений.

Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора Д.С.А. о необоснованности доводов жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года

М., 1980 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш. и Д.И.П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено лишение свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначено лишение свободы на 9 лет. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, учетом# внесенных изменений, М. признан виновным и осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2003 года около 22 часов в г. Тихвине Ленинградской области Ш., Д.И.П. и М. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, выбили стекла в окне дома, незаконно проникли в дом, и демонстрируя принесенные ножи, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья напали на О. и Р., которые реально воспринимали угрозы, после чего похитили деньги в сумме 500 рублей, продукты питания, а также охотничье ружье и 8 патронов, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, мотивируя тем, что хищения огнестрельного оружия он не совершал, в процессе разбойного нападения ружье похитил Д.И.П. и забрал его с собой, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения, состоявшиеся в отношении М. по данному делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими на предварительном следствии, которые признал достоверными.

Однако из показаний осужденных М., Ш. и Д.И.П. следует, что предварительный сговор у них состоялся на завладение только деньгами и ценностями потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому и# них вообще известно не было.

Как усматривается из показаний осужденных М. и Ш., ружье случайно нашел Д.И.П., он же стал требовать у Р. патроны, а когда потерпевший указал их местонахождение, забрал и патроны. Ружье Д.И.П. взял с собой (л.д. 84, 211).

Потерпевший Р. на предварительном следствии показал, что "когда один из молодых людей вытаскивал из кладовки мешок с сахаром, то обнаружил там и вытащил ружье, а затем вместе с ружьем забрал и восемь патронов" (л.д. 24).

Потерпевшая О. подтвердила в судебном заседании, что лично видела как именно Д.И.П. забрал ружье (л.д. 336).

Из установленных в приговоре обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что умысел М., как и сговор его с другими осужденными, был направлен на завладение при разбое лишь деньгами и иными ценностями потерпевших, но никак не на завладение оружием и патронами, о которых никому из них до этого известно не было и, что никакого участия в хищении огнестрельного оружия лично он не принимал, другими# лицам в этом не способствовал.

Показания М. о его непричастности к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов судом не опровергнуты.

Состав преступления, предусмотренный ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в действиях М. отсутствует.

В силу из оженного# и, руководствуясь ст.ст. 408, 133, 134 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года в части осуждения М. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в соответствии со ст.ст. 133 ч. 2, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 33-Д07-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.