Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 42-Д07-1 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. понятие "крупного размера" изменилось, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку квалификация по данному пункту убийства двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления исключает квалификацию этого же убийства, по какому-либо иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак "убийство из корыстных побуждений", признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменениями, внесенными в УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 марта 2007 г. N 42-Д07-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Калмыкия от 6 августа 1997 года, которым

У., 16 июля 1977 года рождения, судимый 8 января 1997 года по ст. 224 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 224 ч. 3 УК РСФСР"


осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ на 14 лет,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений У. назначено 16 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 января 1997 года, окончательно У. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с У. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По настоящему делу осужден также Е., в отношении которого надзорная жалоба уже рассматривалась Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденный У. оспаривает правильность квалификации содеянного, ссылаясь на то, что п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вменен был излишне. Указывает на то, что его действия, квалифицированные по ст. 162 УК РФ не могут рассматриваться как оконченное преступление, поскольку он фактически не завладел имуществом потерпевших. Ссылаясь на обстоятельства дела, просит смягчить наказание. Кроме того, У. ставит вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также о применении акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.Н.И., полагавшей жалобу удовлетворить частично, исключить квалифицирующие признаки убийства и смягчить наказание с применением ст. 62 УК РФ, судебная коллегия установила:

У., с учетом внесенных изменений, признан виновным в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить совершение другого преступления. Кроме того признан виновным в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены 3 февраля 1997 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный У., оспаривает приговор в части квалификации его действий и меры наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного У., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина У. в совершенных преступлениях доказана, помимо показаний его самого и осужденного Е. о том, что они совместно совершили убийство потерпевших с целью завладения имуществом, также сведениями, содержащимися в актах судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и по существу не оспаривается в надзорной жалобе.

Как установлено приговором суда, У. по предварительному сговору с другим осужденным по делу совершили нападение на супругов В. с целью завладения их имуществом, нанесли им удары топором и ножом, от которых наступила смерть.

Осужденные, увидев людей на соседнем земельном участке, которые вышли на крики потерпевших о помощи, боясь быть разоблаченными, скрылись с места происшествия.

Разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения на потерпевших с целью завладения имуществом, а поэтому довод о том, что они ничего не похитили, разбой не был завершен, поэтому действия должны быть квалифицированы как покушение, является необоснованным.

Нападение осужденный У. совершил в группе лиц по предварительному сговору для завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбой сопровождался причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Эти действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, как оконченное преступление.

Из приговора усматривается, что У. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Действия У. по эпизоду убийства супругов В. были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ.

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления исключает квалификацию этого же убийства, по какому-либо иному пункту ст. 105 ч. 2 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.

Поскольку установлено, что убийство совершено при разбое, сопряжено с разбоем, связанным с корыстными побуждениями, оно не может одновременно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Следовательно, указанный квалифицирующие# признак подлежит исключению из приговора, подлежит исключению и квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" из пункта "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив.

Дополнительно указывать этот мотив при квалификации не требуется.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, подлежат исключению из приговора указания о совершении разбоя "неоднократно" и о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В настоящее время крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а осужденные пытались завладеть имуществом на сумму не менее 74000 рублей, то подлежит исключению из приговора и осуждение У. за крупный размер похищаемого имущества по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки этому требованию, по настоящему делу при назначении У. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, но в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал, что содеянное повлекло за собой гибель двух лиц.

В то же время, суд при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия с учетом вносимых в приговор изменений, общих начал назначения наказания находит необходимым смягчить У. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 1997 года в отношении У. изменить:

исключить осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, признак "неоднократно", п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак "убийство из корыстных побуждений", дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание на гибель двух лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание;

смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года), путем частичного сложения, назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно У. назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 42-Д07-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.