Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 45-О06-137 Оснований для изменения приговора нет, поскольку квалификация действий осужденного является правильной, а наказание назначено с учетом требований закона, положительных данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2007 г. N 45-О06-137


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного С.Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 6 октября 2006 года, которым

С.Н.А., родившийся 21 мая 1979 года в пос. Луговой Тугулымского района Свердловской области, не судимый

осужден к лишению свободы

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет,

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С.Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Г.А. 150000 рублей, в пользу Ч.И.А. 150000 рублей.

С.Н.А. осужден за убийство двух лиц К.Т.В. 1956 года рождения и К.А.В. 1964 года рождения, за покушение на убийство К.Г.А. 1997 года рождения.

Преступления совершены им 22 мая 2006 года в пос. Луговском Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный С.Н.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании виновным себя не признал, однако суд не принял во внимание его показания.

Показания потерпевшего К.Г.А. записаны под диктовку следователя. Приводя показания потерпевшего К.Г.А., выражает сомнение в их правдивости, отмечая, что потерпевший от своего дома до дома Б. пробежал девять улиц, и по дороге с ним могло что угодно случиться.

Показаниям свидетелей Б. и Р. о том, что К.Г.А. сказал им о том, что родителей порезал дядя Сережа, и лишь потом в ходе его расспросов они выяснили, что это был С.Н.А., суд не дал оценки.

Не отрицает, что мог случайно ударить К.Г.А. ножом, однако суд необоснованно отверг эти его показания.

Далее приводя показания свидетелей С.И., Ч.Т. о его действиях с ножом во время совместного употребления спиртных напитков с ними и потерпевшими, считает, что они неправильно записаны следователем и характеризуют его как человека, который может убить кого угодно. На самом деле он брал в руки нож, чтобы отремонтировать зажигалку.

В заключении судебно-психиатрической экспертизы сказано, что он здоров, однако эксперт не принял во внимание, что он похоронил родителей, что сказалось на его психике.

Просит отменить приговор или изменить его, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д. и потерпевшая Х. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С.Н.А. в убийстве К.Т.В., К.А.В. и покушении на убийство К.Г.А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении К-ных не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.Г.А. пояснил в судебном заседании, что С.Н.А. в числе других гостей был на дне рождения его матери. Он поссорился с матерью из-за книги, которую мать не хотела давать С.Н.А. В ходе этой ссоры С.Н.А. брал в руки нож. Когда все гости разошлись, отец ушел спать, а он по просьбе матери наносил дров. К ним во двор зашел С.Н.А. и попросил его позвать мать, что он и сделал, а сам пошел спать. Услышав со двора крик матери, он выбежал во двор и увидел, как С.Н.А. толкнул мать, от чего она упала к гаражу. Он хотел убежать, по# поскользнувшись, упал, и С.Н.А. ударил его ножом в грудь и сзади. Ему удалось убежать, и он спрятался под кроватью, на которой спал отец. Через открытую дверь он видел, как С.Н.А. наносил матери удары ножом куда-то в живот. После этого С.Н.А. подошел к отцу. В это время он вылез из-под кровати, и видел, как С.Н.А. развернул отца на спину и стал наносить ему удары ножом сверху вниз. Испугавшись, он убежал к другу Максиму, а затем к Б., которому все рассказал.

Показания К.Г.А. подтвердили в судебном заседании потерпевшие Ч.И.А. и Х., пояснив, что мальчик рассказал им о случившемся также, как и в судебном заседании.

Свидетели С.И. и С.Т. пояснили в судебном заседании о том, что во время празднования дня рождения К.Т.В. между нею и С.Н.А. произошла ссора из-за того, что К.Т.В. не хотела давать С.Н.А. книгу. В ходе ссоры С.Н.А. брал в руки нож, перекидывал его из руки в руку.

С.И. пояснил также, что С.Н.А. воткнул нож в косяк двери и повесил на него рулон туалетной бумаги. Примерно через полчаса после того как они пришли домой, к ним прибежал К.Е. он был весь в крови и кричал, чтобы он быстрее закрывал дверь, иначе он их тоже зарежет. Из разговора с мальчиком он понял, что С.Н.А. зарезал его мать, ему самому тоже досталось. Он отправил мальчика к его крестному отцу.

Свидетель Б., являющийся крестным отцом К.Е., пояснил в судебном заседании, что поздно вечером 25 мая 2006 года к нему прибежал Егор и сказал, что отца и мать наверное убили - зарезали. Сначала убийцу он называл дядя Сережа, но расспросив его, он понял, что это был С.Н.А., который хотел зарезать и Егора, но тому удалось убежать. На груди и спине мальчика были раны, поэтому он вызвал скорую помощь, и мальчика увезли в больницу.

Из исследованных судом показаний на предварительном следствии свидетеля Р. - фельдшера скорой медицинской помощи, доставлявшего потерпевшего К.Г.А. в больницу, следует, что в разговоре с К.Г.А. он понял, что ножевые ранения причинил ему дяденька, который праздновал с его родителями день рождения. Мальчик рассказал ему, что и его родители также порезаны. Доставив мальчика в больницу, он вместе с участковым приехал по указанному потерпевшим адресу, где во дворе дома увидел труп женщины, а в доме на кровати - труп мужчины. Мальчик называл дядю вначале Сережей, а затем Колей.

Показания потерпевшего К.Г.А. о месте нахождения потерпевших в момент нанесения им С.Н.А. ударов ножом, об использовании осужденным ножа подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов К.Т.В. и К.А.В., вещественных доказательств, а также по результатам исследования медицинских документов в отношении К.Г.А., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Принимая во внимание последовательность показаний К.Г.А., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Сам осужденный в судебном заседании также пояснил, что все обнаруженные на трупах К-ных повреждения причинил он, а также подтвердил данные им на предварительном следствии показания на допросе в качестве подозреваемого от 25 мая 2006 года об убийстве супругов К-ных путем нанесения им ударов ножом в ходе ссоры с ними. На этом допросе С.Н.А. пояснил, что сын К-ных, выбежав в коридор, сам наткнулся на находившийся в его руке нож.

Сопоставив показания С.Н.А. о неосторожном характере действий в отношении К.Г.А., с другими доказательствами, суд с учетом показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому К.Г.А. причинено два ранения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, второе непроникающее ранение спины, обоснованно отверг показания осужденного и пришел к выводу о том, что телесные повреждения К.Г.А. причинил именно С.Н.А.

По изложенным мотивам Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что К.Г.А. мог получить ранения в пути следования к дому Б.

Принимая во внимание характер действий осужденного, использование им в качестве орудия - ножа, локализацию и количество нанесенных им потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов ударов суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях прямого умысла на лишение потерпевших жизни и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Оснований для переквалификации содеянного С.Н.А. на ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Исследовано судом и психическое состояние С.Н.А. во время совершения им преступления.

С учетом выводов комиссии экспертов об отсутствии у С.Н.А. во время совершения правонарушения признаков хронического либо временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, а также отсутствия у него физиологического аффекта, поведения С.Н.А. во время совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный.

Наказание назначено С.Н.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении С.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 45-О06-137


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение