Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 46-О06-104СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушение уголовно-процессуального права в суду присяжных допущено не было, а наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о том, что он не заслуживает снисхождения, степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 февраля 2007 г. N 46-О06-104СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката П.А.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 08 сентября 2006 года, которым

Л., 02 октября 1969 года рождения, уроженец города Куйбышева, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом с участием присяжных заседателей Л. признан виновным:

в вымогательстве, то есть в требовании у К.Н.Г. передачи денег с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.Н.Г., сопряженном с вымогательством.

Преступления совершены 06 апреля 2005 года в городе Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С, объяснения осужденного Л. и адвоката П.Е.В., подержавших доводы кассационных жалоб. Адвокат П.А.А. указал на ошибку суда при исчислении начала срока отбытия наказания осужденным, В возражениях прокурор К.Ю.Н., просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Л. и его защитник, адвокат П.А.А., утверждают, что вина Л. в совершении вымогательства и убийства не доказана. Считают, что действия Л. содержат признаки самоуправства. Л. утверждает, что он совершил заранее не обещанного укрывательства убийства Адвокат П.А.А. считает, что действия Л. должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем# по неосторожности смерть потерпевшего. Указывают на необъективность председательствующего судьи, задававшего свидетелям наводящие вопросы, огласившего недопустимые доказательства, отказавшего им в постановке вопросов перед присяжными заседателями, произнесшего напутственное слово с обвинительным уклоном, назначившего не справедливое наказание. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия осужденного. Л. просит квалифицировать его действия по ст.ст. 316 и 330 ч. 2 УК РФ. Адвокат П.А.А. просит квалифицировать действия Л. по ст.ст. 111 ч. 4 и 330 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К.Н.Г., государственный обвинитель Б. указывают на необоснованность их доводов и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к единодушному выводу о виновности Л. в требованиях у К.Н.Г. денег в сумме не менее 2000 долларов США, сопровождавшихся избиением К.Н.Г., в том числе в нанесении ударов металлическим предметом по голове, и в убийстве потерпевшего с использованием сверла электродрели.

При таком вердикте присяжных заседателей, не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, о недоказанности вины Л.

В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 163 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного должны квалифицироваться как самоуправство, поскольку между осужденным и потерпевшим не было денежного спора, а он незаконно с целью хищения требовал у потерпевшего передать ему деньги.

Суд обоснованно указал в приговоре, что умысел осужденного на убийство, подтвержден характером и последовательностью его действий, локализацией и орудием убийства.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями и влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности председательствующего по делу судьи, о нарушении им предусмотренного законом судебного процесса.

Судья вел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Вопросы свидетелям задавались всеми участниками судебного заседания, в том числе председательствующим.

Не конкретизированы доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий задавал наводящие вопросы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий удовлетворял и отклонял ходатайства защиты осужденного, потерпевшей стороны и государственного обвинителя, в том числе об оглашении доказательств. Вопросы об исключении недопустимых доказательств по делу, ни на предварительном слушании, ни в судебном заседании участниками судебного заседания не ставился.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При квалификации действия осужденного, судья исключил ряд квалифицирующих признаков, вмененных в вину осужденному.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушениях председательствующим требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжных заседателей.

Вопросы, предложенные защитой, обсуждались участниками процесса. В целом они вошли в вопросный лист. Только были сформулированы в соответствии с предъявленным осужденному обвинением, а не раздроблено, как их ставила защита. Отклонены были вопросы защиты, не относящиеся к обвинению и связанные с правовой оценкой действий осужденного. Вопросы были поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках. Присяжные заседатели не просили их разъяснить.

Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о том, что он не заслуживает снисхождения, степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности.

В резолютивной части приговора, суд допустил техническую ошибку, указав, об исчислении срока отбытия наказания осужденным с 17 марта 2005 года, не с 17 марта 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 08 сентября 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и П.А.А. - без удовлетворения.

Срок отбытия наказания Л. исчислять с 17 марта 2006 года.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 46-О06-104СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение