Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 46-О06-105 Постановление суда, которым продлен срок содержания заявителя под стражей, признано правомерным, поскольку особая тяжесть предъявленного заявителю обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и необходимость проведения ряда следственных действий являются исключительными обстоятельствами, которые позволили продлевать срок содержания заявителя под стражей свыше 12 месяцев

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 46-О06-105


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационную жалобу адвоката Р. на постановление судьи Самарского областного суда от 1 ноября 2006 года, которым срок содержания под стражей в отношении

А., 2 февраля 1987 года рождения, уроженца пос. Языково Ульяновской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ,

продлен на одиннадцать (11) суток, а всего до двенадцати (12) месяцев одиннадцати (11) суток, то есть до 25 февраля 2007 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я., Судебная коллегия установила:

постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 4-го отдела зонально-следственного управления следственного департамента ФСКН России подполковника полиции С. с согласия заместителя Генерального прокурора РФ Г. о продлении срока содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г", 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ и срок содержания его под стражей продлен до 12 месяцев 11 суток, то есть до 25 февраля 2007 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Р. просит отменить постановление судьи в отношении А., ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрами, и характеризуется по месту жительства положительно, постоянно работал, учился, по уголовному делу выполнены все основные следственные действия. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей сослался на то, что А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности и находясь на свободе может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей оснований нет. Однако, ни следствие, ни суд не привели ни одного основания, обосновывающего вывод о том, что А. находясь на свободе, может скрыться. Такой вывод носит лишь предположительный характер, что не может служить основанием для продления мреы# пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ф. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы о том, что для продления А. срока содержания под стражей основания не имелось, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в том, что являясь участником организованной преступной группы и принимая участие в ее деятельности, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Тольятти в составе преступного сообщества.

Преступления, в совершении которых обвиняется А. относятся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, имеющих высокую степень общественной опасности.

Кроме А., по делу в качестве обвиняемых привлечены 38 человек. Оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как по данному уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и иных действий, а именно получить 11 заключений различных (фоноскопических, физико-химических, дактилоскопических) экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых, их защитников, с учетом дополнительно установленных обстоятельств при необходимости предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовного дело в суд.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался Федеральным судом Центрального района г. Тольятти, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Доводы следственных органов о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Основания, по которым избиралась мера пресечения А., не изменились, а ст. 109 п. 3 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев до 18 месяцев.

Особая тяжесть предъявленного А. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и необходимость проведения ряда следственных действий, также ознакомления его с материалами дела, являются исключительными обстоятельствами, которые позволили продлевать срок содержания А. под стражей свыше 12 месяцев.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Самарского областного суда от 1 ноября 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 46-О06-105


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.