Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 48-О07-3 Постановление суда о возмещении оправданному причиненного имущественного вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, поскольку заключение соглашения на оказание юридической помощи матерью подсудимого не противоречит УПК РФ, а сам оправданный в то время находился под стражей и был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 48-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев материалы в судебном заседании 6 февраля 2007 года уголовного дела по кассационному представлению участвующего в рассмотрении дела прокурора Т., кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства МФ РФ П. на постановление судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2006 года, по которому

удовлетворено ходатайство К.В.А., 24 мая 1967 года рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области - оправданного по ст.ст. 33 ч. 3; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, -

постановлено обязать Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возместить заявителю причиненный ему имущественный вред в результате уголовного преследования в сумме 107321 рубль 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Ф., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшегося судебного решения, Судебная коллегия установила:

приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2006 года К.В.А. был полностью оправдан в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и освобожден из под стражи 24 апреля 2006 года в зале суда.

По приговору за оправданным К.В.А. было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года оправдательный приговор в отношении К.В.А. был оставлен без изменения.

Имея право на возмещение причиненного ему имущественного вреда, К.В.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему 107321 рубля 87 копеек. Указанная сумма, по утверждениям К.В.А., включает потерянную им заработную плату за время его нахождения под стражей, а также расходы, понесенные за оказание ему юридической помощью адвокатом.

Удовлетворяя требования К.В.А. в полном объеме, суд обязал Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны возместить К.В.А. причиненный ему имущественный вред в результате уголовного преследования в сумме 107321 рублей 87 копеек.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда от 27 ноября 2006 года и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя суд неправильно исчислил размер потери К.В.А. заработной платы, а также не учел того, что соглашение на предоставление юридической помощи с адвокатом было заключено не самим К.В.А., а его матерью.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ также ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается, что должность К.В.А., которую он занимал до увольнения - "инженер 2 категории транспортного производства" не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, которая содержит указание лишь о должности "инженера по транспорту", и поэтому расчет суммы подлежащей возмещению произведен неверно и должен быть меньшим.

Кроме того, в жалобе утверждается, что К.В.А. необоснованно возмещены расходы на оказанную юридическую помощь. Поскольку соглашение с адвокатов было заключено не самим К.В.А., а его матерью, то он, по мнению авторов жалобы, не имеет права на возмещение выплаченных адвокату сумм.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат К.М.Г., представляющий законные интересы оправданного К.В.А. просит Судебную коллегию оставить постановление суда от 27 ноября 2006 года без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия К.В.А. был 8 апреля 2005 года заключен под стражу и находился в следственном изоляторе до 24 апреля 2006 года, т.е. 1 год и 16 дней.

До своего ареста К.В.А. работал в ОАО "Автомобильный завод "Урал" в должности "инженера транспортного производства" и его среднемесячная заработная плата составляла 4425 рублей 75 копеек.

Исчисляя размер среднемесячного заработка К.В.А. суд обоснованного исходил из того, что фактически исполняемая им должность - "инженера", обуславливает необходимость применения положений "Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой", согласно которым среднемесячный заработок исчисляется исходя из 12 последних месяцев работы, предшествующих ее прекращению, в данном случае аресту К.В.А.

При определении среднемесячного заработка К.В.А. суд обоснованно исходил из представленной К.В.А. справки ОАО "Автомобильный завод "Урал" о его заработной плате за 12 месяцев предшествовавших его аресту (помесячно), подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером. Достоверность представленной справки никем не оспаривается.

Таким образом, суд правильно определил, что размер потерянного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности заработка для К.В.А., и размер подлежащего в связи с этим ему возмещения, составил 55321 рубль 87 копеек.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия и судебного заседания законные интересы обвиняемого и подсудимого К.В.А., содержащегося под стражей, защищал адвокат К.М.Г., с которым матерью К.В.А. - К.В.К. было заключено соответствующее соглашение.

Выплаченное адвокату К.М.Г. по договору поручения от 26 февраля 2006 года вознаграждение в сумме 52000 рублей подтверждено квитанциями к приходных# кассовым ордерам от 25 февраля и от 25 апреля 2006 года.

Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы в полном объеме, суд обоснованно отметил, что размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Размер указанного вознаграждения не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Доводы представления и жалобы об отсутствии у оправданного К.В.А. права на возмещение расходов за оказанную им адвокатом юридическую помощь по тем основаниям, что соглашение с адвокатом и договор поручения от 26 февраля 2006 года было заключено не им лично, а его матерью, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правилами ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Заключение соглашения на оказание юридической помощи родной матерью лица привлеченного к уголовной ответственности и содержащегося под стражей, соответствует ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Объективно оценив приведенные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что сам К.В.А., находившийся в тот период времени под стражей, был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а его мать в данном случае действовала в его интересах и по его поручению.

Признавая правильность правовой позиции изложенной суд# в постановлении от 27 ноября 2006 года, Судебная коллегия отмечает также и то, что утверждения оправданного К.В.А. о том, что его мать, действуя по его поручению, выплачивала предусмотренное соглашением вознаграждение адвокату из его средств, ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2006 года о возмещении оправданному К.В.А. причиненного ему имущественного вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности в сумме 107321 рубль 87 копеек - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.