Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 66-О06-143 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, оснований для отмены или изменений приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 66-О06-143


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 4 августа 2006 года, которым

К., родившийся 18 ноября 1984 года в с. Борки Парфинского района Новгородской области, не работавший, судимый 25 января 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. осужден за убийство Ж., совершенное группой лиц и# из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что преступление совершено 9 октября 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. В жалобе он указывает, что не причастен к совершению преступления и доказательств его вины в деле не имеется; приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Б. и осужденного А. - которые оговорили его; судом не принято во внимание наличие у него (К.) алиби; время совершения преступления судом не установлено. В дополнении к кассационной жалобе осужденный К. подробно приводит показания, данные свидетелем Б. и осужденным А. в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляет их между собой и делает вывод о наличии существенных противоречий, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом и могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности или невиновности. Осужденный К. также утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия, приговор суда является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности К. в убийстве Ж., совершенном группой лиц, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями А., данными в период предварительного следствия, в которых он излагал обстоятельства совместного с К. избиения и убийства потерпевшего Ж.

Эти показания А. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., явившегося очевидцем данного преступления. Из показаний свидетеля следует, что А. и К. на улице избили незнакомого мужчину после того как тот не дал закурить А. Затем А. и К. совместно нанесли потерпевшему ножевые ранения в область груди и живота и с места преступления скрылись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ж. наступила на месте нанесения ранений от множества слепых колото-резаных ранений, проникающих в грудную клетку и полость живота с ранением сердца, аорты, легких, печени, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Телесные повреждения причинены ударами плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления.

Юридическая квалификация его действий судом дана правильно.

Доводы осужденного К. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а также о том, что А. на предварительном следствии и свидетель Б. в судебном заседании оговорили его - судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Б. и осужденного А., которые бы не были приняты во внимание судом и которые могли бы повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного К., из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденных К. и А., данным ими в суде и на предварительном следствии.

Наказание осужденному К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Каких-либо оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 66-О06-143


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.