Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-В06-8 Суд оставил заявление о признании недействительным ордера, выданного на жилое помещение без рассмотрения, на том основании, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не посчитал возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 марта 2007 г. N 74-В06-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2007 года гражданское дело по иску ЗАО ПСФ "Учур" к администрации п. Марха МО "г. Якутск", Н. о признании ордера недействительным по надзорной жалобе Н. на постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., представителя Н. - Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Учур" Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО ПСФ "Учур" 7 февраля 2000 г. обратилось в суд с исковым заявлением к администрации п. Марха МО "г. Якутск", Н. о признании недействительным ордера, выданного Н. на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п. Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в июне 1998 г. Н. ордер N 033842 на занятие этого жилого помещения; между тем, жилой дом находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25 ноября 1999 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

Определением Якутского городского суда от 4 июля 2000 года названное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 221 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 221 ГПК РСФСР


По заявлению ЗАО "Учур" от 28 сентября 2004 года определением Якутского городского суда от 18 октября 2004 года отменено определение суда от 4 июля 2000 года об оставлении заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 5 декабря 2004 г. (указано как "дополнение к исковому заявлению") - л.д. 35, ЗАО "Учур" просил признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, ссылаясь на отмену решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2004 г. распоряжения администрации п. Марха N 174-р от 19 июня 1998 г. о выдаче ордеров в связи с вводом в эксплуатацию жилых 21-квартирных домов.

Решением Якутского городского суда от 12 января 2005 г. иск удовлетворен, постановлено признать недействительным выданный администрацией п. Марха на имя Н. ордер N 033842 от 29 июня 1998 г. на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 г. отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда от 12 января 2005 г.

В надзорной жалобе Н. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 г.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 10 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции и Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 г. было отменено распоряжение администрации п. Марха, на основании которого ответчику в июне 1998 г. был выдан ордер на жилое помещение, в связи с чем последний подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи; исковое заявление подано 7 февраля 2000 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что квартиры во вновь построенных жилых домах, в том числе и квартира N 8, выделенная Н., были распределены приказом по ООО ПФС "Учур"; ордера на квартиры выдавались администрацией п. Марха на основании письма и приказа ООО ПСФ "Учур"; требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) сослался, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены в 2000 г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, с выводом президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании выданного в июне 1998 г. ордера недействительным пропущен не был, так как исковое заявление было подано в суд 7 февраля 2000 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и на это обстоятельство ссылается заявитель в надзорной жалобе исковое заявление, поданное в суд 7 февраля 2000 г., определением судьи Якутского городского суда от 4 июля 2000 г. (л.д. 13) было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (пункт 5 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В нарушение установленного Законом порядка, определение судьи от 4 июля 2000 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено определением Якутского городского суда 18 октября 2004 г. по заявлению ЗАО "Учур" по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного определения суд указал отмену решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 г. распоряжения администрации п. Марха от 19 июня 1998 г. N 174-р о выдаче ордеров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.

Однако, распоряжение администрации п. Марха от 19 июня 1998 г. N 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для оставления судьей 4 июля 2000 г. без рассмотрения искового заявления от 7 февраля 2000 г., в связи с чем его отмена не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 4 июля 2000 г.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 18 октября 2004 года об отмене определения Якутского городского суда от 4 июля 2000 года об оставлении искового заявления ООО ПСФ "Учур" без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в надзорной жалобе Н. указывает на существенное нарушение судом первой инстанции требований статьи 392 ГПК РФ при вынесении определения от 18 октября 2004 года, но не ставит вопрос об отмене данного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы, и по своей инициативе отменить указанное определение суда, и оставить в силе ранее принятое определение судьи от 4 июля 2000 года, и признать вывод суда о том, что исковое заявление ЗАО "Учур" о признании ордера недействительным подано в пределах срока исковой давности и, что этот срок должен исчисляться с момента подачи в суд 7 февраля 2000 года искового заявления ошибочным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2005 г., до вынесения судом решения Н. в соответствии со ст. 199 ГК РФ сделала заявление о применении исковой давности (л.д. 54).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает установленным, что заявление о признании недействительным ордера N 033842 от 29 июня 1998 г., выданного Н. на жилое помещение по мотиву отмены распоряжения администрации п. Марха (указано как "дополнение к исковому заявлению") было подано в суд 5 декабря 2004 г. (л.д. 35), то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.

Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Удовлетворяя надзорную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает и то обстоятельство, что принимая судебные постановления по делу суды первой инстанции и надзорной инстанции не учли, что ордер Н. - работнику ООО ПСФ "Учур" на жилое помещение, выдан на основании приказа ООО ПСФ "Учур" N 157-п от 21 апреля 1998 года "О порядке распределения квартир жилых домов". Поэтому отмена решением Якутского городского суда от 30 апреля 2004 года распоряжения администрации п. Марха N 174-р от 19 июня 1998 года о выдаче ордеров правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, у президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление Президиума Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года подлежащим отмене и оставлению в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Якутского городского суда от 18 октября 2004 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2006 года отменить, оставить в силе определение Якутского городского суда от 4 июля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2005 года.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-В06-8


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.