Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 773-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, поскольку суд, проверив материалы дела, исключил из осуждения указания о наличии у осужденного рецидива преступления и признании этого обстоятельства отягчающим его наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2007 г. N 773-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Д. на приговор Тюменского областного суда от 11 июля 2003 года, по которому

С.Д.С., родившийся 6 декабря 1981 года в пос. Иртышском города Тобольска Тюменской области, ранее судимый 26 июня 2001 г. по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 года приговор в отношении С.Д.С. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Я., В.В.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Д. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении С.Д.С. - переквалификации действий осужденного на ст. 316 УК РФ и о смягчении наказания. По мнению адвоката, суд ошибочно признал, что С.Д.С. принимал участие в убийстве. Доказательства, имеющиеся в деле, по его мнению, свидетельствуют о том, что С.Д.С. совершено лишь укрывательство преступления.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом необоснованно признано наличие у С.Д.С. рецидива преступлений и учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, объяснения адвоката Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступление С.Д.С. совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2001 года около 23 часов 30 минут С.И.А. на своем личном автомобиле приехал к дизель-электроходу "Рейдовый-12", пришвартованному у паромной переправы правого берега реки Иртыш, для того, чтобы забрать дизельное топливо, которое ему обещал капитан Н. Когда С.И.А. вошел в помещение кают-компании, там находились капитан-механик Н., моторист-рулевой Я., помощник механика В.В.В. и матрос-моторист С.Д.С., которые распивали спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе разговора с командой судна между С.И.А. и Н. произошла ссора из-за того, что Н. отказал С.И.А. дать топливо. Во время ссоры С.И.А. попытался ударить Н., замахнувшись на него рукой, но сидящий рядом В.В.В. перехватил руку С.И.А. и, навалившись на потерпевшего, удерживал последнего от активных действий. С.И.А. вырывался и высказывал угрозы мести всем членам экипажа. В этот момент Н. рукой ударил С.И.А. по лицу.

С.И.А. и Н. упали на пол. Я., В.В.В. и С.Д.С. стали их разнимать и оттаскивать друг от друга. С.И.А. кричал, угрожал расправиться со всей командой.

Испугавшись, что С.И.А. отомстит экипажу, действуя на почве личных неприязненных отношений к С.И.А., Я., С.Д.С., В.В.В. решили совершить убийство последнего. С этой целью, действуя совместно и согласованно, группой лиц, все трое одновременно, начали наносить С.И.А. удары руками и ногами по различным частям тела.

Продолжая реализовывать умысел на убийство С.И.А., С.Д.С. по указанию Я. принес в кают-компанию металлический ломик и передал его Я. Последний, действуя с единым умыслом на лишение жизни С.И.А., нанес потерпевшему удар ломиком по голове. В это время В.В.В., действуя совместно и согласованно с остальными, нанес С.И.А. удар табуретом в грудную клетку. От полученных телесных повреждений С.И.А. потерял сознание. С.Д.С., действуя с единым умыслом на совершение убийства, по указанию Я. достал из тумбочки веревку и начал связывать С.И.А., чтобы сбросить с грузом в реку. Когда С.И.А. начал шевелиться, Я. умышленно нанес потерпевшему два удара металлическим ломиком по голове.

После этого, Я., С.Д.С., В.В.В. с целью доведения до конца умысла на лишение жизни С.И.А. вынесли С.И.А. на палубу, где все вместе привязали проволокой к чугунному поддону картера двигателя, и все вместе сбросили потерпевшего в реку Иртыш в районе скотомогильника у Тобольской горы.

В результате умышленных совместных и согласованных действий Я., С.Д.С. и В.В.В. С.И.А. причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и причинивший легкий вред здоровью; закрытые переломы 2-7 ребер справа (между передней и средней подмышечной линиями), 2-6 ребер слева (между средней ключичной и передней подмышечной линиями), без повреждения пристеночной плевры, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и причинившее вред здоровью средней тяжести. От указанных действий Я., С.Д.С., В.В.В. наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе адвокат Д. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении С.Д.С. - переквалификации действий осужденного на ст. 316 УК РФ и о смягчении наказания. По мнению адвоката, суд ошибочно признал, что С.Д.С. принимал участие в убийстве. Доказательства, имеющиеся в деле, по его мнению, свидетельствуют о том, что С.Д.С. совершено лишь укрывательство преступления.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не обоснованно признано наличие у С.Д.С. рецидива преступлений и учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность С.Д.С. в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Я., В.В.В. и С.Д.С. давали показания, из которых следует, что все они действовали с единым умыслом на лишение жизни С.И.А.

Из этих показаний усматривается, что с целью убийства втроем стали избивать потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами в различные части тела.

По указанию Я. С.Д.С. принес металлический ломик, которым Я. нанес удар С.И.А. по голове. В.В.В. ударил потерпевшего табуретом в грудь.

От полученных повреждений С.И.А. потерял сознание. С.Д.С. по указанию Я. достал веревку и стал связывать потерпевшего, а когда последний стал подавать признаки жизни, Я. еще дважды ударил С.И.А. металлическим ломиком по голове.

После этого осужденные вынесли потерпевшего на палубу, все вместе привязали его проволокой к чугунному поддону картера двигателя и сбросили в реку Иртыш.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами указанные показания осужденных, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу.

В приговоре обоснованно указано, что осужденные давали последовательные показания о таких моментах и деталях преступления, которые могли быть известны только их непосредственным исполнителям.

На момент указанных допросов труп потерпевшего еще не был обнаружен.

Вместе с тем, данные протокола осмотра трупа потерпевшего, обнаруженного 8 июля 2002 года, согласуются с признательными показаниями В.В.В., Я. и С.Д.С.

Судами первой и кассационной инстанции проверялись доводы осужденных о том, что свою вину они признавали в связи с применением недозволенных методов. Такие доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку указанные в приговоре допросы проводились с соблюдением закона, в присутствии адвокатов.

Из показаний свидетеля З. следует, что он в ходе расследования был понятым. В его присутствии В.В.В. показал место, куда они с Я. и С.Д.С. сбросили труп потерпевшего.

Свидетель С.С.А. показал, что со слов сына ему известно, что Я. в ходе преступления ударил потерпевшего "монтажкой" по голове.

Из показаний свидетелей П. и Ш. видно, что с судна - "Р-12", где осужденые# избивали С.И.А., последний не выходил.

Свидетели М. и Г. дали показания об особых приметах С.И.А., татуировках, которые у последнего имелись. Эти показания согласуются с протоколом осмотра трупа.

Свидетель Бов. показал, что действительно в указанное время "Р-12" дважды отходил от дебаркадера.

В.В.В. в суде подтвердил, что второй раз дизель-электроход отходил - с целью сбросить труп с поддоном в реку.

Свидетели С. и К. дали показания, из которых следует, что на "Р-12" в указанное время имелись ломики, веревка, бухта с проволокой.

Свидетель Бак. подтвердил, что в указанное время действительно в ходе ссоры С.И.А. избил Н.

В ходе осмотра кают-компании "Р-12" был изъят плинтус с пятнами бурого цвета. На дизель-электроходе имелась проволока, щит с инструментами.

В.В.В. и С.Д.С. подтверждали, что в кают-компании пол был окровавлен, его мыли с хлоркой после преступления, одежду, в которой осужденные находились в момент убийства, они выбросили за борт.

Труп С.И.А. был обнаружен в ковше Тобольского речного порта, ноги связаны проволокой, одежда - веревкой. Труп потерпевшего был опознан.

Проволока, которой был связан труп и проволока в бухте на "Р-12" - идентичны.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что С.И.А. были причинены перелом костей носа, множественные двусторонние переломы ребер.

В заключении не утверждается, что эти повреждения причинены посмертно.

В связи с гнилостными изменениями органов и тканей, конкретной причины смерти установить не удалось.

Однако с учетом приведенных# в приговоре следует признать правильным вывод в приговоре о том, что смерть С.И.А. наступила от умышленных действий осужденных и все они, в том числе С.Д.С. участвовали в лишении жизни С.И.А.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что судом не установлено доказательств участия С.Д.С. в убийстве С.И.А., Президиум находит не состоятельными.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что С.Д.С. ранее был судим по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Суд первой инстанции признал в действиях С.Д.С. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.

Во время рассмотрения дела в кассационной инстанции - 22 декабря 2003 года - действовала новая редакция статьи ч. 4 ст. 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным Законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и вступили в действие 11 декабря 2003 года), где указано, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.

Однако суд кассационной инстанции не обсудил вопрос об исключении из приговора указания о наличии в действиях С.Д.С. рецидива преступлений и о смягчении в связи с этим наказания осужденному.

Поэтому указание о наличии у С.Д.С. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежат# исключению из судебных решений.

С учетом признанных судом смягчающих наказание С.Д.С. обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его роли в осуществлении преступных намерений, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 11 июля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 года в отношении С.Д.С. изменить.

Исключить указание о наличии у С.Д.С. рецидива преступления и признания# этого обстоятельства отягчающим его наказание.

Смягчить С.Д.С. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении С.Д.С. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 773-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.