Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 88-О06-49 Поскольку при назначении наказания осужденным за убийство суд учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль и степень каждого в достижении преступного результата, обстоятельства смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 февраля 2007 г. N 88-О06-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.Д.П. и Т. на приговор Томского областного суда от 19 сентября 2006 года, по которому

К.Д.П., 13 апреля 1991 года рождения, уроженец г. Томска, ранее не судимый;

Т., 6 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Безмеина Ашхабадской области Республики Туркмении, ранее не судимый

осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в воспитательной колонии, каждый.

Срок наказания для каждого из осужденных, с учетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, исчислен с 17 февраля 2006 года 2006 года#.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора К.Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда К.Д.П. и Т. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, умышленного убийства С.

Преступление было совершено в г. Томске в период времени с 07-30 часов 14 февраля по 00-30 часов 15 февраля 2006 года при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

Допрошенные в качестве подсудимых К.Д.П. и Т. полностью признали себя виновными в совершении убийства С.

В своей кассационной жалобе осужденный К.Д.П., оспаривая обоснованность приговора, указывает на то, что назначенное ему судом наказания является несправедливо суровым и не учитывает: его явки с повинной, инвалидности; трудного семейного положения: болезни матери и нахождение на ее иждивении маленькой сестры.

Осужденный Т. утверждая, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, просит Судебную коллегию снизить назначенное ему наказание. При этом осужденный Т. указывает на то, что судом не принято во внимание то, что инициатором преступления не являлся, а также и то, что его роль в совершении преступления была второстепенной.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ю. отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменений приговора.

Виновность осужденных К.Д.П. и Т. в совершении убийства при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Подсудимый К.Д.П. в судебном заседании показал, что 10 февраля 2006 года между Т. и С. произошла ссора и драка. После этого, они с Т. решили убить С., так как он вел себя "неправильно". Утром 14 февраля в его квартире они распивали спиртные напитки, а после этого стали избивать С. При избиении они с Т. наносили С. удары руками, ногами, также ножкой от табуретки по телу и голове. С. не сопротивлялся, а только закрывался от ударов. После того как С. в ванной смыл кровь, его избиение продолжились. Он, К.Д.П., взял нож и нанес С. на спине 4-5 порезов. Избитого С. они с Т. положили в бойлерную и показывали его, избитого, приходившим девочкам. Затем они вывели С. на улицу и за мостом, недалеко от АЗС вновь стали его избивать. Удары потерпевшему они наносили руками, ногами. Кроме того, они с Т. наносили удары и ножом, который передавали друг другу. Присыпав лежавшего С. снегом они стали уходить, но заметили, что тот пытается подняться. Тогда они вернулись и вновь стали наносить удары ногами, руками и ножом. Потом они еще раз возвращались к лежавшему С., так как им казалось, что он оставался жив, и наносили удары ножом, при этом он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в щеку. Он вставал С. ногой на горло и душил. Убедившись в том, что наконец наступила смерть потерпевшего, они оставили труп и ушли. Когда они с Т. подошли к АЗС, где их ждали "Кристина" и "Альберт", то рассказали им о том, что они убили С.;

показаниями К.Д.П. на предварительном следствии, в которых он подробно излагаю# обстоятельства совершенного им вдвоем с Т. убийства, сообщал о том, что убить С. они договорились заранее. Потерпевшего они сначала избивали в квартире, при этом он, К.Д.П., резал потерпевшему ножом спину, а затем в районе коммунального моста, где и убили его.

Подсудимый Т. в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем судом были оглашены и проверены его показания на предварительном следствии;

в своих показаниях на предварительном следствии Т. подробно сообщал о том, что предложению# К.Д.П. они решили избить и убить своего знакомого С. Сначала они распивали в квартире К.Д.П. спиртные напитки, а затем подвергли С. жестокому избиению, нанеся каждый не менее 20 ударов руками, ногами, а затем по очереди, по голове, ножкой от табуретки. У С. была разбита голова и он ушел в ванную умыться, а когда вернулся, то К.Д.П. стал "ножом резать ему спину, изрезав почти всю спину". С. практически не оказывал никакого сопротивления. После этого С. некоторое время лежал в ванной, а затем в бойлерной, но все это время находился в сознании. Примерно в 17-00 часов они вместе со своими друзьями "Альбертом и Кристиной" пошли к коммунальному мосту и взяли с собой С., для того, чтобы там его убить. Отойдя от коммунального моста в сторону АЗС они с К.Д.П. вновь стали избивать С. руками и ногами. К.Д.П., вытащив нож, который он заранее взял с собой, нанес С. несколько колющих ударов в бок. Затем он, Т., взяв у К.Д.П. нож, нанес С. примерно 5 ударов ножом в область шеи, а потом еще около 10 ударов в область затылка. Они стали уходить, но заметили, что С. пытается подняться, решили вернуться и добить его. К.Д.П. нанес С. несколько ударов ножом в щеку, фактически разорвав ее, а затем еще около 15 ударов ножом по телу. После этого они засыпали труп С. снегом и ушли; по дороге они выбросили нож в р. Томь;

указанные показания Т. полностью подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место;

в судебном заседании Т., отвечая на вопросы участников судебного процесса, также подтвердил ранее даваемые показания, дополнив их тем, что инициатива убийства С. "за то, что он много болтает", принадлежала К.Д.П.

Помимо приведенных выше показаний осужденных К.Д.П. и Т. их виновность подтверждается:

показаниями свидетеля Ш. о том, что К.Д.П., с которым она дружила, в ее присутствии вместе с Т. избивал С. руками, ногами и ножкой от табуретки. Вечером этого же дня они вывели С. из дома и около АЗС вновь стали его избивать, наносить ему удары ножом. Она видела, что первым удар ножом нанес С. К.Д.П., и поняла, что К.Д.П. и Т. хотят убить С. Они оставили избитого С., с ножевыми ранениями, на снегу, но затем заметив, что тот подает признаки жизни, вновь вернулись к нему и опять стали наносить удары. Со слов К.Д.П. и Т. ей стало известно, что они добили С.;

показаниями свидетеля П. о том, что она видела в квартире К.Д.П. избитого и окровавленного С., который лежал в бойлерной. Через несколько дней Кристина Ш. рассказала ей о том, что К.Д.П. и Т. убили С.;

показаниями свидетеля Кад. о том, что он видел как К.Д.П. и Т. избивали С., нанося ему удары руками, ногами и ножкой от табуретки. Он видел как К.Д.П. нанес С. ножом несколько порезов на спине. Вечером этого же дня К.Д.П. и Т. вывели С. на улицу для того, чтобы его там убить. Он видел как они, сначала били С. руками и ногами, а затем стали его бить ножом. Они оставили С. лежащим на снегу, но затем, заметив, что он пытается подняться опять вернулись к нему и добили;

показаниями свидетеля Кал., рабочего АЗС, который обнаружил труп и сообщил об этом в милицию;

протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти; обнаружением на близко прилегающей местности пакета с хлебом, оставленного Т.; черной спортивной шапочки С.; чехла от ножа, который принадлежал Т.;

протоколом опознания обнаруженного трупа, как трупа С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие многочисленные# проникающих и непроникающих колото-резаных ранений головы, шеи, спины, левой нижней конечности. Заключением эксперта отмечено: 5 проникающих, 35 непроникающих ранений, рвано-ушибленная рана в затылочной области и ссадины в правой скуловой области;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, отметившей, что множественные повреждения на одежде С. были причинены ножом;

заключением судебно-биологической экспертизы установившей, что на чехле из под ножа, обнаруженном при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека;

явками с повинной К.Д.П. и Т.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном# доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности К.Д.П. и Т., на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права обвиняемых и подсудимых, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.Д.П. и Т. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью.

Приведенными в приговоре доказательствами с бесспорностью подтверждено то, что К.Д.П. и Т. заранее договорились между собой лишить С. жизни и именно с этой целью, действуя совместно и согласованно, как соисполнители, нанесли ему различными предметами и ножом множественные телесные повреждения, которые и обусловили наступление смерти потерпевшего.

Характер и множественность причиненных потерпевшему повреждений, длительность избиения и издевательств осужденными над своей жертвой привела к тому, что он длительное время испытывал особые мучения и страдания, что объективно подтверждает вывод суда о квалификации совершенного убийства, как совершенного с особой жестокостью.

Доводы кассационных жалоб осужденных К.Д.П. и Т. о несправедливой суровости назначенного им наказания, Судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 60 и 89 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, роль и степень каждого в достижении преступного результата, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте, то что они ранее преступлений не совершали, их явки с повинной, состояние здоровья К.Д.П.

Объективно оценив приведенные выше обстоятельства, применяя положения ст. 62 УК РФ, суд назначил осужденным К.Д.П. и Т. справедливое наказание, которое полностью соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении К.Д.П. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 88-О06-49


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.