Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 48-О02-33 Суд изменил приговор, отменив его в отношении трех осужденных в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ и дело производством в этой части прекратил в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2002 г. N 48-О02-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ж.А.В., Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г., П.И.Ю., адвокатов З.В.Я., Т.С.В., П.О.В., О.А.В., Б.С.А. на приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым

Ж.А.В., 2 июня 1963 года рождения, уроженец г. Георгиевска Ставропольского края, судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, д" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж.А.В. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ.О.В., 27 марта 1969 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Щ.О.В. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р.В.В., 22 ноября 1971 года рождения, уроженец ч.# Челябинска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р.В.В. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.А.Г., 19 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый

10 апреля 1997 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 июня 1998 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 1998 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 4 п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.А.Г. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

П.И.Ю., 11 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П.И.Ю. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы Ф.С.Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

С осужденных в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба взысканы суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., судебная коллегия установила:

Ж.А.В., Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г., П.И.Ю. признаны виновными и осуждены: за бандитизм, совершение разбойных нападений организованной группой; за умышленное убийство Н.Г.Н. организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом; за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Ж.А.В., Щ.О.В. и М.А.Г. осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; за похищение паспорта.

Ж.А.В. и Щ.О.В. также осуждены за тайное хищение чужого имущества организованной группой, а Р.В.В. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступные действия осужденными совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ж.А.В., Щ.О.В., М.А.Г., П.И.Ю. виновными себя не признали, Р.В.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М.А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия (по эпизоду разбойного нападения на АОЗТ "Депутатское" со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ; по эпизоду убийства Н.Г.Н. - со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку его вина доказательствами не подтверждена. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат З.В.Я. в защиту М.А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием достаточных доказательств.

Адвокат указывает, что у М.А.Г. не было умысла на убийство Н.Г.Н., убийство его было совершено по неосторожности. Пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ М.А.Г. вменен необоснованно, имел место эксцесс исполнителя. Также необоснованно осужденному вменен пункт "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ. В приговоре не приведено достаточных доказательств участия осужденных в банде, отсутствуют доказательства устойчивости и вооруженности банды.

Суд без достаточных оснований признал М.А.Г. виновным в разбойном нападении на ЗАО "Южуралсервис", хищении оружия и паспорта у гражданина К.А.В. Не доказана вина М.А.Г. в разбойном нападении на сторожа СМП-806)# 27 мая 1999 года; в разбойном нападении на работников АОЗТ "Депутатское"; в разбойном нападении на сторожа летнего загона агрофирмы "Кулуево".

По мнению адвоката, М.А.Г. подлежит оправданию по эпизоду разбойного нападения на сторожей ООО "Оникс-2".

Осужденный П.И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что вина его доказательствами не подтверждена. Суд в основу приговора положил показания на предварительном следствии, добытые незаконным путем.

В дополнительной кассационной жалобе П.И.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Не оспаривая обвинения в разбойном нападении с целью хищения скота, он не согласен с обвинением его по ст.ст. 209, 105, 222 УК РФ, поскольку этих преступлений он не совершал. Кроме того, П.И.Ю. указывает, что суд необоснованно отказал ему и другим осужденным в рассмотрении дела судом присяжных.

На предварительном следствии к осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия, в силу чего они оговорили себя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства о существовании вооруженной банды. Действия его квалифицированы неправильно.

Необоснованно он осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Т.С.В. в защиту П.И.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что П.И.Ю. не причастен к убийству Н.Г.Н., умысел его был направлен на хищение скота. Он не может нести ответственности за убийство, совершенное М.А.Г. П.И.Ю. не состоял в организованной группе, он необоснованно привлечен к ответственности и по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Ж.А.В. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что по делу допущены односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная правовая оценка содеянного.

В дополнительной кассационной жалобе Ж.А.В. указывает, что судебное следствие проведено неполно, остались невыясненными многие важные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие его наказание. Ему неправильно указано начало исчисления срока наказания. На предварительном следствии на потерпевших и свидетелей оказывалось давление. Не все свидетели допрошены. Следствие проведено с нарушением закона. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное расследование или дело прекратить.

Адвокат П.О.В. в защиту Ж.А.В. просит приговор суда отменить, в части осуждения по ст.ст. 209 и 105 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР и неправильным применением норм уголовного закона.

Осужденный Щ.О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело производством прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Щ.О.В. указывает, что по делу допущены односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе расследования и судебного рассмотрения остались невыясненными многие обстоятельства. Приговор постановлен с нарушением норм УПК РСФСР.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или прекратить.

Адвокат О.А.В. в защиту Щ.О.В. просит приговор суда отменить, считает его незаконным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Осужденный Р.В.В. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Р.В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование.

Считает, что он по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ не виновен, осужден необоснованно. Он указывает, что по эпизоду нападения на АОЗТ "Депутатское" и убийства Н.Г.Н. у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Умысел на хищение скота до конца не был доведен. По данному эпизоду его действия следует квалифицировать ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ. Не согласен он с обвинением его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку вооруженной банды не существовало и он в ней не принимал участия.

Адвокат Б.С.А. в защиту Р.В.В. просит приговор суда в части осуждения Р.В.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения Р.В.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения осужденных Ж.А.В., М.А.Г., Щ.О.В., Р.В.В., П.И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов А.С.В. и К.И.Г. в защиту осужденных М.А.Г., Р.В.В. и П.И.Ю., заключение прокурора Л.Н.В. об изменении приговора в отношении Ж.А.В., М.А.Г. и Щ.О.В. - отмене приговора в отношении их по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ж.А.В., М.А.Г., Р.В.В. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 октября 1998 года Ж.А.В., Щ.О.В., Р.В.В., Ф.С.Р. и неустановленное лицо совершили разбойное нападение на сторожа ООО "Гамма-Сервиз" Х.Ю.Н., завладели имуществом этой организации на общую сумму 481740 руб. 58 коп.

Похищенное вывезли на автомашине и распорядились по своему усмотрению.

В период с октября 1998 года по май 1999 года Ж.А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации. В состав банды вошли Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г. и П.И.Ю.. Для вооружения банды было приобретено огнестрельное оружие: нарезной пистолет, автомат АКМ, а также боеприпасы - гранаты Ф-1 и РГД-5. О наличии оружия и боеприпасов знали все ч.1ены# банды.

В период с мая 1999 года по октябрь 1999 года вооруженной организованной группой (бандой) был совершен ряд нападений на граждан и организаций с целью хищения чужого имущества.

19 мая 1999 года Ж.А.В., Щ.О.В. и М.А.Г. в составе вооруженной группы проникли на охраняемую территорию базы ЗАО "Южуралсервис" в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на охранников К.Ю.В. и К.А.В., завладели имуществом потерпевших, а также чужим имуществом (автомашиной "ЗИЛ" с ломом алюминия), а также охотничьим ружьем ИЖ-81 12 калибра и патронами к нему в количестве 5 штук, паспортом К.А.В. Хищением причинен ущерб на общую сумму 192680 рублей.

27 мая 1999 года Ж.А.В. с Щ.О.В. и М.А.Г. в составе вооруженной группы (банды) проникли на охраняемую территорию СМП-806 в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на сторожа М.Н.П. - завладели чужим имуществом на общую сумму 188555 рублей 30 коп.

4 июня 1999 года Ж.А.В., М.А.Г., П.И.Ю., Р.В.В., Щ.О.В. в составе вооруженной банды с целью хищения крупного рогатого скота на автомашинах приехали в Еткульский район, где совершили разбойное нападение на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское".

Опасаясь, что Н.Г.А. может воспрепятствовать совершению хищения, М.А.Г. с целью убийства произвел в него выстрел из пистолета. От полученных телесных повреждений Н.Г.А. скончался.

9 июня 1999 года Ж.А.В., М.А.Г., П.И.Ю., Р.В.В. вооруженной группой с целью хищения крупного рогатого скота приехали на автомашинах к охраняемой территории летнего загона Куйсаринского отделения агрофермы "Кулуево" Чебаркульского района Челябинской области, совершили разбойное нападение на сторожа К.В.Х. и завладели чужим имуществом - скотом на общую сумму 39836 руб.

20 июня 1999 года Ж.А.В., М.А.Г., П.И.Ю., Р.В.В., Щ.О.В. вооруженной группой (бандой) с целью хищения имущества приехали к территории ЗАО "Дедал-Комид", совершили разбойное нападение на работников ЗАО и завладели имуществом организации на общую сумму 587618 руб.

В ночь с 26 на 27 октября 1999 года Ж.А.В. и Щ.О.В., действуя в составе вооруженной банды, проникли в помещение мебельного цеха частного предпринимателя Г.Ю.М. в г. Челябинске и тайно похитили принадлежащее Г.Ю.М. имущество на общую сумму 62780 руб. 26 коп.

В период с 14 октября 1998 года по май 1999 года для вооружения банды Ж.А.В. у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел огнестрельное оружие: нарезной пистолет, переделанный из газового пистолета, относящийся к атипичному огнестрельному оружию и боеприпасы к нему; автомат АКМ калибра 7,62 мм, относящийся к нарезному автоматическому огнестрельному оружию и боеприпасы к нему; гранаты Ф-1 и РГД-5 в комплекте с взрывателями ручных гранат УЗРГМ и УЗРГМ-2, являющиеся боеприпасами.

19 мая М.А.Г., Щ.О.В. и Ж.А.В. в ходе разбойного нападения из сейфа, находящегося в помещении для охранников на территории базы ЗАО "Южуралсервис" в г. Челябинске, похитили охотничье ружье ИЖ-81 12 калибра, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию и боеприпасы к нему - не менее 5 патронов.

Указанное оружие и боеприпасы Р.В.В., Ж.А.В., П.И.Ю., М.А.Г., Щ.О.В. незаконно хранили в неустановленных местах г. Челябинска, а также в мебельном цехе Ж.А.В. по адресу А в мебельном цехе Ф.С.Р. по адресу Б, передавали друг другу, переносили и перевозили его на автомашинах по г. Челябинску и Челябинской области.

10 января 2000 года у Ж.А.В. был изъят нарезной пистолет, а 14 февраля работниками милиции были изъяты у Ф.С.Р. автомат АКМ и боеприпасы к нему, гранаты в комплекте с взрывателями.

Осенью 1999 года Р.В.В. у неустановленного следствием лица приобрел охотничье ружье ИЖ-18, которое переделал в обрез. Указанный обрез охотничьего ружья незаконно переносил в г. Челябинске, хранил по месту жительства.

В ночь с 4 на 5 октября 1999 года М.А.Г. с соучастником, вооруженные пистолетом "ТТ", проникли на территорию ООО "Оникс-2" в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на Е.B.C. и сторожа Ф., завладели чужим имуществом на общую сумму более 160000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылись.

Вина Ж.А.В., Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г., П.И.Ю. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Х.Ю.Н., Г.А.И., Б.Г.Д., К.А.В., К.Ю.В. М.Н.П., В.А.Е., Б.И.В., В.А.А., В.С.А., З.Н.В., Л.С.Г., Н.Е.Г., К.В.Х., Х.В.В., М.С.Л., К.М.Д., Г.Ю.М., Ф., Ш., Г.; показаниями свидетелей П.С.В., Ш.В.П., Л.И.В., Д.Д.С., С.Н.Ф., П.В.А., Р.С.Д., В.Г.И., К.А.А., К.В.А., Г.Н.С., Ф.А.Б., М.С.В., Г.Г.Г., П., Е.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра похищенных машин, материальных ценностей; протоколами опознания похищенных вещей; протоколом опознания осужденного Ж.А.В.; показаниями осужденного Ф.С.Р. в суде; протоколами изъятия у осужденных огнестрельного оружия; заключениями судебно-медицинской, баллистической, криминалистической экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных на предварительном следствии.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в кассационных жалобах на недозволенные методы ведения следствия в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что организованной, устойчивой группы не существовало и осужденные не принимали участия в ее нападениях - противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые суд указал в приговоре.

Судом установлено на основе имеющихся доказательств, что в период с октября 1998 года и по май 1999 года Ж.А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан и организации в целях завладения имуществом. В состав банды вошли Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г. и П.И.Ю. Банда была вооружена огнестрельным оружием: пистолетом и автоматом АКМ, имела гранаты Ф-1 и РГД-5. Вооруженная группа имела устойчивый характер, длительное время совершала нападения на граждан и организации. Преступления предварительно планировались, распределялись роли. Для совершения преступлений использовался автотранспорт. Из показаний М.А.Г., Р.В.В. на предварительном следствии видно, что планировал и организовывал совершение преступлений Ж.А.В.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что М.А.Г. не имел умысла на убийство Н.Г.А. при совершении разбойного нападения на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское".

Производя выстрел из пистолета в Н.Г.А., М.А.Г. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Н.Г.А.

Доводы адвоката Т.С.В. в кассационной жалобе о том, что П.И.Ю. не причастен к убийству Н.Г.А. нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что П.И.Ю. в составе вооруженной организованной группы (банды) 4 июня 1999 года участвовал в разбойном нападении на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское" и убийстве Н.Г.А., являлся соисполнителем совершенных организованной группой преступлений.

Обоснованно П.И.Ю. осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Из материалов уголовного дела видно, что имевшееся в банде оружие и боеприпасы Р.В.В., Ж.А.В., П.И.Ю., М.А.Г., Щ.О.В. незаконно хранили в неустановленных местах в г. Челябинске, а также в мебельном цехе Ж.А.В. в г. Челябинске, в мебельном цехе Ф.С.Р., передавали друг другу, переносили и перевозили его на автомашинах по г. Челябинску и Челябинской области.

Кроме того, П.И.Ю. незаконно приобрел, привез домой и хранил охотничий патрон 16-го калибра, пригодный к производству выстрелов, относящийся к боеприпасам.

Правильно суд отклонил ходатайство осужденного П.И.Ю. о рассмотрении дела судом присяжных, поскольку действующим законодательством рассмотрение дел судом присяжных в Челябинской области не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Ж.А.В. на то, что ему неправильно указан срок исчисления наказания, не может быть признана обоснованной. В порядке ст. 122 УПК РСФСР Ж.А.В. задержан 11.01.2000 г., с этого времени судом исчисляется срок наказания.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Щ.О.В., Ж.А.В., М.А.Г. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить по пункту 3 ст. 5 УПК РСФСР (за истечением сроков давности). Из материалов уголовного дела видно, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому Щ.О.В., Ж.А.В. и М.А.Г. не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ж.А.В., Щ.О.В., Р.В.В., М.А.Г., П.И.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказания, а для М.А.Г. отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным, в том числе и в связи с прекращением дела производством по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении Ж.А.В., Щ.О.В. и М.А.Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении Щ.О.В., Ж.А.В. и М.А.Г. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить по пункту 3 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ назначить Ж.А.В. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ назначить Щ.О.В. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ назначить М.А.Г. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Р.В.В., П.И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 48-О02-33


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение