Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 27 февраля 2007 г. N 13584/06 Отменяя постановление суда второй инстанции, суд указал на то, что отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей противоречит действующему законодательству

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 27 февраля 2007 г. N 13584/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А56-1789/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" - Подгайская Л.Б.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Леонов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в неправомерном неначислении предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата 4 496 354 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, и об обязании инспекции устранить данное нарушение путем начисления 891 402 рублей 18 копеек процентов и направления в органы федерального казначейства решения о выплате обществу указанной суммы из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.02.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - правопреемник общества).

Правопреемник общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные обществом требования в части суммы процентов, уменьшив ее до 889 778 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 требования с учетом указанного уточнения удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2006 решение от 28.02.2006 отменил, в удовлетворении требований отказал, поскольку общество во изменение первоначального заявления о возврате налога обратилось в инспекцию с новым заявлением о зачете суммы налога, причитающейся ему к возврату, в счет уплаты образовавшейся недоимки.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах оснований для начисления процентов не имеется, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возникновение права на получение процентов связано с просрочкой возврата сумм налога из бюджета, но не предусмотрено при их зачете.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2006 в порядке надзора правопреемник общества просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал следующие обстоятельства.

Обществом 20.12.2002 одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, было представлено в инспекцию заявление о перечислении на его расчетный счет 13 067 634 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета.

В связи с тем что инспекция решением N 49-11/265 (принято в 2003 году, дата не указана) отказала в возмещении налога, общество обжаловало это решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив также требование о возмещении налога: 4 496 354 рублей - путем возврата, 8 571 280 рублей - путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.07.2003 по делу N А56-17104/03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2003, удовлетворил требования общества в полном объеме. При этом суд установил отсутствие задолженности общества по налогам и иным обязательным платежам.

После вступления в законную силу названного решения суда общество 22.10.2003 вторично обратилось в инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет подлежащих возврату 4 496 354 рублей налога на добавленную стоимость уже в порядке исполнения судебного акта, однако инспекция оставила это заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 176 Кодекса проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате. Причем если заявление подано в трехмесячный период проведения камеральной налоговой проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных названной статьей (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

В данном случае в течение длительного времени (с 14.04.2003 по 29.07.2004) инспекция не исполняла обязанности, предусмотренной статьей 176 Кодекса, что является нарушением прав и законных интересов общества и послужило основанием для обращения в суд с требованием о начислении и выплате процентов.

Выводы суда кассационной инстанции мотивированы тем, что общество самостоятельно приняло решение об изменении порядка возмещения, обратившись в инспекцию с новым заявлением от 29.07.2004 о зачете всей суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-17104/03, включая 4 496 354 рубля, в счет образовавшейся недоимки. Это, по мнению суда, исключает начисление процентов.

Однако такая позиция суда кассационной инстанции основана на неправильном толковании статьи 176 Кодекса.

По смыслу названной статьи при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение общества в инспекцию с заявлением от 29.07.2004 об изменении способа возмещения налога явилось вынужденной мерой, поскольку несмотря на наличие оснований для возврата налога, подтвержденных решением суда от 11.07.2003, инспекция длительное время не исполняла своей обязанности. Указанное заявление обществом подано в связи с необходимостью получения справки об отсутствии недоимок, а также с принятием инспекцией решения от 07.07.2004 о доначислении 19 052 055 рублей налога на добавленную стоимость (впоследствии это решение также признано арбитражным судом недействительным).

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Предусмотренное Кодексом начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Подобная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 06.06.2006 N 1363/06.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А56-1789/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по тому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Ю. Валявина


Суть спора заключается в том, обязан ли налоговый орган начислять предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ проценты за нарушение срока возврата НДС, если впоследствии налогоплательщик обратился с заявлением об изменении способа возмещения налога, попросив вместо возврата зачесть соответствующую сумму в счет предстоящих платежей.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, не поддержавший вывод суда федерального округа, который счел, что основания для начисления процентов в таком случае отсутствуют, по смыслу ст. 176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов. На этом основании Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции, который удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неправомерном неначислении предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ процентов.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 27 февраля 2007 г. N 13584/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 6


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.