Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 г. N 58-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаусовой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 131, 132, 134, 135, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Чаусовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, ответчиком по которому являлась гражданка Н.А. Чаусова. Ее надзорные жалобы были также оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Чаусова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части третьей статьи 131, статью 132, пункт 1 части первой статьи 134, пункты 1 и 4 части первой статьи 135, пункт 5 части третьей статьи 381 и пункт 5 части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.А. Чаусовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявительницы оспариваемых ею положений статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявительница, по существу, оспаривает действия должностных лиц, а также вынесенные судами постановления по конкретному гражданскому делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, правомерности применения судом общей юрисдикции тех или иных правовых норм, требующих в том числе мотивированности судебных постановлений, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаусовой Натальи Алексеевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов