Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 81-О06-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушение уголовно-процессуального права судом допущено не было, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 81-О06-48


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных М.В.М., Ж. и адвоката Д. на приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2006 года, которым:

Ж., 9 декабря 1955 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М.В.М., 8 августа 1966 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Ж., М.В.М., адвокатов О., М.М.Н., просивших об отмене приговора, выступление прокурора М.А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору М.В.М. осужден за покушение на убийство И., совершенное по найму, а Ж. - за организацию покушения на убийство И., совершенного по найму.

Кроме того, Ж. осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия, а М.В.М. - за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит отменить приговор в отношении Ж. и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

По его мнению, приговор является необоснованным, так как:

- нет доказательств, подтверждающих виновность Ж. (последнего на месте преступления никто не видел, он не знаком с потерпевшим, а поэтому у Ж. нет мотива для убийства);

- в обоснование вины Ж. суд необоснованно в приговоре сослался на показания (два протокола допроса) М.В.М. Эти доказательства являются недопустимыми ввиду того, что М.В.М. дал показания в силу избиения его сотрудниками милиции, в отсутствие защитника (в деле нет ордера), находясь в болезненном состоянии. При этом суд не принял дальнейшие показания М.В.М., где он указал на непричастность Ж. к совершению преступлений, утверждая, что пистолет и патроны ему дал Б.А.А. Свидетель Б.А.А. пояснил, что, находясь в оперативной связи с работниками милиции, он предлагал М.В.М. совершить инсценировку покушения на убийство И., для чего передал тому непригодные для стрельбы два патрона;

- суд не оценил должным образом показания Ч., который дважды менял показания;

- не было учтено судом, что свидетели Б.Е.И., Буб., Л., Н. и Б.И.А. являются заинтересованными лицами, так как они - сотрудники милиции. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, как следует из заключения баллистической экспертизы, изъятые у М.В.М. патроны непригодны для стрельбы в связи с отсутствием пороха, хотя они изготовлены заводским способом (возникает вопрос, как можно было организовать покушение на убийство с непригодными для стрельбы патронами?).

Осужденный М.В.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В жалобе он сослался на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный Ж. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В жалобе он также сослался на основания, указанные в ст. 379 ч. 1 УПК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Ж. сослался на то, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Б.А.Н. (постановление от 2 февраля 2005 года), который в предыдущем заседании вел себя некорректно, угрожал ему и свидетелю Ч.;

- 9 февраля 2005 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Кемеровского областного суда;

- в нарушение ст.ст. 73 и 307 УПК РФ суд не установил мотив покушения на убийство потерпевшего. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 127, 128, т. 3 л.д. 95-98, 105 и 106) и в судебном заседании (т. 4 л.д. 163-166, 180, т. 6 л.д.л.д. 132-139) Ч. не говорил о том, что он, Ж., действовал в интересах неустановленных следствием лиц, от которых в июле 2002 года получил предложение за вознаграждение организовать убийство И. По последнему обстоятельству в приговоре суд допустил надуманные суждения;

- суд незаконно допросил свидетелей Ч. (т. 6 л.д.л.д. 133-139), Б.А.С. (т. 5 л.д.л.д. 195, 196 и 198), Н. (т. 5 л.д.л.д. 198, 199), Б.Е.И. (т. 5 л.д. 185) по делу в отношении него. Данное дело прекращено (т. 4 л.д.л.д. 289-292). В суде государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение его в незаконных операциях с оружием по факту передачи пистолета Б.А.С. и Ч. и приготовления (с их участием) к убийству, а поэтому суд прекратил дело в этой части (т. 4 л.д.л.д. 289-292). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, допрашивая указанных выше свидетелей, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил его права на защиту;

- в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания после отмены в кассационной инстанции приговора 27 апреля 2004 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей (т. 5 л.д.л.д. 1, 2, 154 и 155). Он обжаловал это решение в Верховный Суд РФ, но его жалоба не была рассмотрена (ему был дан ответ из кассационной инстанции, что от него жалоба не поступала);

- суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Б.Е.И., Буб., Л., данных в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании (т. 6 л.д.л.д. 35, 127, 128). При этом он дает анализ исследованных показаний указанных выше свидетелей;

- в приговоре суд не указал, на какие показания Б.Е.И. он ссылается (он был допрошен три раза и давал противоречивые показания - т. 5 л.д. 182, т. 4 л.д. 178). Аналогичные доводы осужденный привел по поводу показаний (т. 5 л.д.л.д. 188, 189, т. 4 л.д. 173, т. 3 л.д. 157) свидетелей Л., Буб. (т. 5 л.д. 190, т. 4 л.д. 184, т. 2 л.д. 170, т. 3 л.д. 119);

- показания Ч. не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.л.д. 170-178, т. 3 л.д.л.д. 95-98 - относительно места производства выстрелов). Суд не дал оценки этим обстоятельствам;

- протоколы опознания предметов (т. 3 л.д.л.д. 102-104, 111-112) - опознание Ч. и Б.А.С. пистолета) являются недопустимыми доказательствами, так как этот пистолет Ч. опознавал и по другому уголовному делу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М.В.М. указал на то, что:

- он оговорил Ж. по просьбе сотрудника милиции Б.Е.Н., с которым он пошел на сделку (действительный организатор преступления - Б.А.А. - т. 4 л.д.л.д. 189, 190, 193, 208-212);

- суд необоснованно отказал ему в проведении следственного эксперимента для установления лиц, причастных к совершению преступления (т. 4 л.д.л.д. 139, 208 и 211);

- не была допрошена К., которая была допрошена в первом судебном заседании.

Непонятно, как этот свидетель появился в процессе? По чьей просьбе этот свидетель был допрошен раньше? Все это имеет существенное значение для дела;

- 21 декабря 2005 года в судебном заседании у него случился приступ эпилепсии, но судебное разбирательство было продолжено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины М.В.М. и Ж. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Д. о том, что Ж. не мог быть причастен к совершению преступления, так как он не знал потерпевшего И., а поэтому у него не было мотива для организации покушения на убийство.

Суд, исходя из версии органов предварительного следствия, в приговоре признал установленным, что Ж. действовал в интересах неустановленных лиц, от которых в июле 2002 года он получил заказ на организацию убийства И. При этом ему за это обещали вознаграждение. В этом и усматривается мотив, которым руководствовался Ж., когда организовывал покушение на убийство. Для этого не нужно знать потерпевшего, и органы предварительного следствия не вменяли Ж. в вину совершение действий на почве личных неприязненных отношений либо из иных побудительных мотивов, кроме - как организация покушения на убийство за деньги по найму.

Суд обоснованно и мотивированно отверг версию М.В.М. о том, что он инсценировал покушение на убийство И. по просьбе Б.А.Д., который дал ему пистолет с непригодными для стрельбы патронами.

Суд критически отнесся не только к показаниям М.В.М., данных на разных этапах уголовного судопроизводства, но и других допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде участников процесса. 4 и 5 февраля 2003 года М.В.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Ф.

Данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Б.И.А. подтвердила в суде участие адвоката при допросах М.В.М.

Отсутствие в материалах дела ордера при реальном участии адвоката в следственных действиях - не есть основание для их признания незаконными, как это пытаются сделать авторы кассационных жалоб.

Суд проверил доводы М.В.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и сделал мотивированный вывод о их несостоятельности.

4 и 5 февраля 2003 года М.В.М. подтвердил, что к нему домой приезжал Ж. и предлагал ему убить одного мужчину в г. Кемерово, за что он заплатит ему 25000 рублей. Для этого Ж. передал ему пистолет и 8 патронов к нему.

Ж. рассказал ему о том, кого он должен убить, и он показал ему дом, где проживает этот мужчина. 3 февраля 2003 года он пошел за этим мужчиной в гараж, где он нажал на курок, но выстрел не произошел: прозвучал лишь щелчок. Мужчина стал убегать. Он попытался сделать второй выстрел, но не получилось. Он выбежал на улицу, где его задержали сотрудники милиции.

Эти показания и виновность осужденных подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые оценены в приговоре.

В суде М.В.М. не отрицал, что он пытался произвести выстрелы в И., представляя при этом свою версию. Потерпевший И. в суде подтвердил, что, находясь в подземном гараже, М.В.М. достал из кармана пистолет и направил его на него, после чего он услышал щелчок. Он стал убегать от М.В.М., и в это время он снова услышал щелчок. Затем М.В.М. с пистолетом стал убегать из гаража. Через несколько минут сотрудники милиции завели М.В.М., который сообщил, что он пытался убить его по просьбе Ж.: последний обещал М.В.М. 25 тысяч рублей за проделанную работу. До случившегося в течение недели он видел М.В.М. возле своего дома и гаража два раза. Потерпевший также пояснил, что он является помощником генерального директора А., с которым они имеют контрольный пакет акций. В течение последнего года до случившегося он заметил за собой слежку. Работая, он попадал в конфликтные ситуации.

Не признавая вину, Ж. в суде все же подтвердил, что в феврале 2003 года в его присутствии П. (это его знакомый) рассказывал о том, что к нему, П., приезжал И. с претензиями.

В судебном заседании свидетель Ч. также показал, что в октябре 2002 года он встречался с Ж. и тот спрашивал у него, может ли он убить человека. До этого Б.А.С. говорил ему о том, что Ж. предлагал тому убить И. за 5 тысяч долларов. В этом же разговоре он дал Ж. свое согласие на убийство И. Для этого Ж. дал ему пистолет, рассказал и показал, где живет И. Из фраз Ж. он понял, что И. нужно убить за то, что он кому-то мешает. Однако он отказался совершать убийство.

Такие же показания Ч. давал в ходе предварительного следствия. Измененным в предыдущем судебном заседании показаниям Ч., где он не подтвердил свои прежние показания (частично), суд дал оценку, сделав при этом правильный вывод о том, что они - несостоятельны.

Более того, этот свидетель показал, что он изменил показания по просьбе Ж.

В ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании Б.А.А. признал, что по просьбе Ж. он помог тому встретиться с М.В.М. Перед этим Ж. просил свести его с человеком, которому нужны деньги. Это произошло в январе 2003 года.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.С. также подтверждал, что Ж. предлагал ему убить И.

Указанные выше доказательства в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждают выводы суда.

Суд не без оснований сделал правильный вывод, что в определенное время (в приговоре об этом достаточно полно сказано) М.В.М., Б.А.А., Ч. и Б.А.С. меняли свои показания, отличные от тех, когда они уличали Ж. в причастности к организации покушения на убийство И. и в незаконной передаче огнестрельного оружия, с той целью, чтобы помочь уйти Ж. от уголовной ответственности за содеянное им.

Исследованные в суде доказательства опровергают возникшие в суде версии о том, что М.В.М. оговорил себя и Ж., он инсценировал покушение на убийство И., сотрудник Б.Е.И. причастен к оговору М.В.М. Ж.

Суд правильно оценил показания свидетелей Б.Е.И., Буб., Л., Н. и Б.И.А. Нет оснований, чтобы считать их, как это указано в жалобах, заинтересованными лицами.

Суд надлежащим образом оценил и выводы баллистической экспертизы.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Форма судопроизводства определена правильно. При этом учитывалось первоначальное мнение обвиняемых. Ранее по этому делу был постановлен приговор, который был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство, а не со стадии предварительного слушания.

Первоначально в ходе предварительного слушания обвиняемые Ж. и М.В.М. отказались от суда присяжных заседателей, и они попросили о том, чтобы дело было рассмотрено судьей единолично, что и было сделано.

По делу нет оснований для того, чтобы удовлетворять отвод, заявленный государственному обвинителю и судье. Законом не предусмотрено, что участник процесса может заявлять отвод (сразу) всему составу Кемеровского областного суда.

Право обвиняемых и подсудимых на защиту не было нарушено.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными судом первой инстанции, действия М.В.М. и Ж. квалифицированы правильно.

При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала назначения начала назначения наказания#, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2006 года в отношении Ж. и М.В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 81-О06-48


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.