Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 117-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 117-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину С.И. Вакуленко о взыскании материального ущерба, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29 декабря 2004 года тот же суд объединил данное гражданское дело и гражданское дело, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района, в одном производстве, поскольку одним из ответчиков по ним являлся С.И. Вакуленко.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Вакуленко оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а также статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, полагая, что данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само по себе приведенное законоположение, как направленное на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающим конституционные права и свободы заявителя и не предполагает возможность объединения в одно производство однородных дел, находящихся в разных судах.

Оспаривая конституционность части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на то, что нарушение его конституционных прав и свобод произошло вследствие объединения судом общей юрисдикции в одно производство двух однородных дел, находящихся в разных судах, и вынесения им решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Однако проверка законности и обоснованности судебного постановления, которым, в частности, было установлено нарушение мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления к рассмотрению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Конституционность этих норм заявитель оспаривает в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в истребовании дела по его надзорной жалобе, указал на непредставление суду доказательств отсутствия вины заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как протоколом об административном нарушении установлена лишь его вина в оставлении места данного происшествия. Тем самым, по мнению заявителя, судья нарушил презумпцию его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем проверка законности и обоснованности конкретного судебного постановления, с формулировками которого заявитель выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 117-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 12


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение