Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 88-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования гражданина А.И. Иванова к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" и гражданке Т.В. Ивасиной о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста. Как было установлено судом, спорное имущество (автомобиль) принадлежало на праве собственности Т.В. Ивасиной, которая в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа перед некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" в 2001 году заключила с последним договор залога данного имущества. В дальнейшем в результате ряда сделок автомобиль перешел в собственность А.И. Иванова, который в декабре 2003 года приобрел его по договору купли-продажи у гражданина Р.А. Ширафутдинова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявителя, данная норма в той части, в которой она не допускает обращения взыскания на предмет залога в случае его перехода от залогодателя к другому лицу, признаваемому добросовестным приобретателем, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя и устанавливающая условия, при которых собственник вправе истребовать у него спорное имущество, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и как таковая не нарушает конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации с учетом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.

Как следует из жалобы, удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста и признавая его добросовестным приобретателем в соответствии с положениями статьи 302 ГК Российской Федерации, суд общей юрисдикции исходил из того, что автомобиль приобретен истцом на законных основаниях в период, когда владение автомобилем вышло из-под контроля залогодержателя, поскольку исполнительное производство путем обращения взыскания на заложенное имущество было окончено в марте 2003 года, а вновь возобновлено в феврале 2004 года, и ответчиками не представлены доказательства того, что в момент возмездного приобретения спорного имущества А.И. Иванов знал или мог знать об отсутствии у собственника права на отчуждение либо об обременении имущества правами третьих лиц.

Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемой нормы во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав на заложенное имущество (статьи 346, 353 ГК Российской Федерации), и, следовательно, о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 11


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.