Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 51-О06-57СП Приговор в отношении осужденных за убийство отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2006 г. N 51-О06-57СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б.Е.А. и П., адвокатов Б.Е.М. и З.А.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2006 г., которым

Б.Е.А., 30 сентября 1986 г. рождения, уроженец г. Барнаула, судим 24 сентября 2003 г. по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., 4 мая 1984 г. рождения, уроженец г. Барнаула, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Б.Е.А. и П., адвокатов Б.Р.Б. и Ч., мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей Б.Е.А. и П. признаны виновными в убийстве Л. из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено 7 ноября 2005 в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Б.Е.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что присяжные заседатели еще до судебного следствия считали его виновным, во время судебного следствия присяжные не задавали никому вопросов, в суде необоснованно исследовали явки с повинной, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Речь государственного обвинителя произнесена с нарушением УПК РФ.

Осужденный П. указывает, что его явка с повинной получена незаконным путем, участия в убийстве он не принимал, а нанес потерпевшему лишь побои, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, изменив приговор.

Адвокаты З.А.С. и Б.Е.М. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 338 УПК РФ и ч. 7 ст. 339 УПК РФ. Явки с повинной осужденных получены с нарушением УПК, как и показания Б.Е.А., поэтому эти доказательства не могли быть исследованы судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор подлежащим отмене, а дело к направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Б.Е.А. и П. органами следствия предъявлено обвинение в том, что 7 ноября 2005 г. они в состоянии алкогольного опьянения возвращались с дня рождения своего приятеля и по дороге увидели ранее незнакомого им Л. Б.Е.А. пытался заговорить, но тот из-за полученной травмы и потери речи не разговаривал вообще. Действуя из хулиганских побуждений, то есть, не имея никаких причин для ссоры и провоцируя ее, игнорируя при этом общепринятые нормы морали и поведения и выражая явное неуважение к обществу, Б.Е.А. нанес Л. удар кулаком в лицо. После этого Б.Е.А. и П. стали избивать потерпевшего, нанося ему вместе множественные удары кулаками по лицу и другим частям тела. Л. пытался убежать, Б.Е.А. и П. догнали его, свалили на землю и продолжили избивать кулаками и ногами по лицу, голове и телу, а затем решили убить. С этой целью Б.Е.А. принес веревку, сделав петлю, набросил ее на шею Л., после чего Б.Е.А. и П. стали тянуть веревку за концы. П. одновременно придерживал руку потерпевшего, не давая ему сопротивляться. Б.Е.А. и П. затягивали веревку до тех пор, пока Л. не перестал подавать признаков жизни. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал предъявленное Б.Е.А. и П. обвинение.

Согласно ст.ст. 338 и 339 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, прочитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулированию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Требования данных законов, о чем обоснованно указывается в жалобах, судом не выполнены.

Как следует из приобщенного вопросного листа, после основного 1-ого вопроса о доказанности деяния председательствующий, вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, 2-й вопрос о доказанности совершения деяния поставил не в отношении каждого подсудимого, а в отношении обоих.

Так, 2-й вопрос изложен следующим образом.

"Доказано ли, что телесные повреждения Л. причинил:

а) Б.Е.А., который нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу Л., причинив часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1, зашел во двор дома, где он проживает, взял там в бане веревку, сделал из нее петлю и набросил ее нашею лежащего на земле Л., стал затягивать петлю веревки на шее Л., в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные в п. б) 1 вопроса, и наступила смерть Л.;

б) П., который нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу Л., причинив часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1, взял один конец веревки, наброшенный на шею Л. и стал затягивать петлю веревки, в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные в п. б) I вопроса, и наступила смерть Л.; поддерживал руку Л., не давая тому сопротивляться, пока на шее последнего затягивалась петля из веревки".

Указанный вопрос был сформулирован, кроме того, таким образом, что в отличие от предъявленного Б.Е.А. и П. обвинения, преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, совершались каждым из обвиняемых отдельно, без соучастия другого.

Кроме того, согласно требованиям ст. 339 УПК РФ при постановке вопроса о доказанности деяния в нем указываются признаки состава преступления, вмененного подсудимым, в том числе и его мотив. Вопреки закону мотив сформулирован отдельно в вопросе N 3.

Помимо этого, вопреки обвинению, в вопросе N 2 указано, что Б.Е.А. и П. причинили Л. часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1. Однако в обвинении указано о том, что Б.Е.А. и П. причинили потерпевшему все телесные повреждения, которые у него были обнаружены.

Что же касается других доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Б.Е.А. и П. следует оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с учетом присяжных заседателей от 8 июня 2006 г. в отношении Б.Е.А. и П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б.Е.А. и П. оставить содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 51-О06-57СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение