Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 79-Г06-18 Суд отказал в признании недействующим в части закона субъекта РФ, поскольку оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, и законодатель, изменив срок ввода в действие закона округа, не умалил и не отменил дополнительные гарантии по оплате труда государственным служащим округа и не отказался от взятых на себя обязательств, а исходя из отсутствия источника финансирования, отсрочил его исполнение на определенный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2006 г. N 79-Г06-18


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 24 Закона округа от 23.06.2006 г. N 288-03 "О внесении изменений в законодательные акты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" по кассационной жалобе М. на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Б., возражавшему против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Думой Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 21 июня 2006 г. принят Закон N 288-ОЗ "О внесении изменений в законодательные акты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", который 23 июня 2006 г. подписан Главой администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и официально опубликован в газете "Панорама округа" 27 июня 2006 года. Статьей 24 названного Закона внесены изменения в Закон от 02 июня 2006 г. N 255-ОЗ "О государственных должностях Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", которым установлены дополнительные гарантии лицам, замещающим государственные должности Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, и редакция ст. 19 данного Закона изменена в части слов "со дня официального опубликования" на слова "с 01 января 2007 г.".

М. обратилась в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 24 Закона от 23 июня 2006 г. N 288-03 "О внесении изменений в законодательные акты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", в обоснование своих требований ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы положениям ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 71 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данной нормой нарушены права заявительницы на вознаграждение за труд, так как приостановление действия Закона округа N 255-ОЗ умаляет (в части оплаты труда) и отменяет некоторые права (право на единовременную выплату к отпуску, материальную помощь и т.д.) лиц, замещающих государственные должности Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а именно Председателя, заместителя председателя и секретаря Избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Заявительницы, являясь членом Избирательной комиссии округа с правом решающего голоса, работает на штатной основе заместителем председателя избирательной комиссии округа, то есть замещает государственную должность Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

В судебном заседании М. заявленные требования поддержала. Дума Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Глава администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно п.п. 4, 12 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" размеры должностных окладов и окладов за классный чин государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, размеры окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта РФ ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом субъекта РФ о бюджете.

В связи с этим вывод суда о том, что оспариваемый Закон принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий является правильным.

Между тем, в силу ст. 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при принятии субъектом Российской Федерации закона, которым предусмотрено увеличение финансирования по существующим видам расходов должны быть предусмотрены источники финансирования и порядок финансирования расходов. При этом финансирование расходов бюджета осуществляется с началом финансового года при условии их включения в закон о бюджете.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что законодатель, изменив срок ввода в действие Закона округа, не умалил и не отменил дополнительные гарантии по оплате труда государственным служащим округа и не отказался от взятых на себя обязательств, а исходя из отсутствия источника финансирования, отсрочил его исполнение на определенный срок.

При данных обстоятельствах дела судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии противоречия оспариваемой нормы положениям федерального законодательства и доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что оспариваемый Закон принят субъектом Российской Федерации в пределах его компетенции, оснований для признании# указанной нормы противоречащей федеральному законодательству не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 октября 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 79-Г06-18


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.