Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 66-О04-100 Поскольку наказание осужденного за покушение на убийство, убийство и неправомерное завладение автомобилем назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 66-О04-100

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 150-П06 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Б.А.А. на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2004 года, которым

Б.А.А., родившийся 3 января 1968 года в г. Ангарске, Иркутской области, судимый 17 апреля 2002 года Ангарским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., осужденного Б.А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Б.А.А. осужден за умышленное убийство П., И# октября 1959 года рождения.

Он же осужден за покушение на убийство В., 7 сентября 1955 года рождения, по квалифицирующему признаку покушения на убийство двух лиц.

Б.А.А., К. осуждены за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2104, принадлежащего потерпевшему П., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11-12 июня 2002 года в г. Ангарске, Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах Б.А.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания. Утверждает, что:

лишил жизни П., защищаясь от его нападения с отрезком металлической трубы, которой П. нанес ему, Б.А.А., несколько ударов;

не имел умысла на убийство В., нанес ей несколько ударов, так как она подняла шум, имел возможность лишить ее жизни, но не стал делать этого; на предварительном следствии себя в этой части оговорил под давлением следователя;

К. участия в неправомерном завладении автомобилем не принимал, он, Б.А.А., все действия совершил сам.

Ссылается на нарушения судом его прав по дополнительному ознакомлению с материалами дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Б.О.А. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы Б.А.А. об убийстве потерпевшего при защите от нападения, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании оглашены показаний# осужденного на предварительном следствии, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Сообщая об обстоятельствах дела, Б.А.А. указывал о ссоре при употреблении спиртных напитков с П., взаимных оскорблениях, нанесении П. ему трех ударов обрезком трубы, в ответ на которые, Б.А.А., разозлившись, нанес удар ножом потерпевшему в область сердца, от которого потерпевший сразу упал. Вместе с В. они положили потерпевшего на кровать, после чего, Б.А.А. с целью убийства нанес В. несколько ударов ножом, после чего та легла рядом с П. на кровать. Через некоторое время Б.А.А. решил добить потерпевшую, для чего молотком нанес ей два удара по голове (л.д. 36-37, 231-242 т. 1).

При оглашении этих показаний судом, Б.А.А. не заявил о каком-либо давлении на него при проведении данных следственных действий (л.д. 118 т. 2).

Как установлено показаниями осужденного К., Б.А.А., разбудил его, сообщил, что убил П., нанес удары ножом и молотком В. Зайдя в дом, К. увидел потерпевших, решил, что оба мертвы, был в шоке, автомобиль угоняли совместными действиями.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть П. наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, легочной артерии и бронха, приведшего к острой кровопотери, у В. обнаружено колото-резанное ранение левого бедра, два колото-резаных ранения грудной клетки справа, закрытая черепно-мозговая травма головы с ушибленной раной и сотрясением головного мозга (л.д. 90, 93-95 т. 1).

Количество и локализация повреждений у В., а также показания Б.А.А. и К. на предварительном следствии объективно свидетельствуют об умысле Б.А.А. именно на лишение жизни В., который прекратил применение к ней насилия, только решив, что она лишена жизни.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг доводы Б.А.А. об убийстве П. при защите от нападения потерпевшего, так как объективно установлено, что между ними произошла ссора при употреблении спиртных напитков. Также несостоятельны доводы Б.А.А. и об отсутствии умысла на лишение жизни В., они опровергнуты объективными доказательствами.

Показаниями осужденных на предварительном следствии установлено, что угон автомобиля потерпевшего они совершили совместными действиями, поэтому в этой части также нет оснований для изменения приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.А.А. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Б.А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б.А.А. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 66-О04-100


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 150-П06 настоящее Кассационное определение изменено


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.