Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 691-П06ПР Приговор в отношении осужденного за убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подлежит изменению, поскольку, назначая наказание, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а при приведении приговора в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями суд положение осужденного не улучшил, поэтому действия виновного подлежат переквалификации, наказание смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 691-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и по жалобе осужденного Н. на приговор Читинского областного суда от 1 октября 1999 года, по которому

Н., родившийся 10 ноября 1973 года в городе Чите, судимый 5 августа 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2000 года переквалифицировала действия Н. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ, по которой назначила 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 166 ч. 3 УК РФ, Н. назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 5 августа 1999 года, и окончательно к отбыванию определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2004 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Н. переквалифицированы на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 5 августа 1999 года и окончательно к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены П. и А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и осужденный Н. ставят вопрос о внесении изменений в судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего доводы надзорного представления, полагавшего надзорную жалобу осужденного отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Н. признан виновным в убийстве Б. с особой жестокостью и группой лиц, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в городе Чите при следующих обстоятельствах.

1 ноября 1998 года Н., П., А. и не установленное следствием лицо остановили автомашину ВАЗ-2106 под управлением Б. и попросили отвезти их в микрорайон Сосновый Бор. В пути следования между пассажирами и водителем произошла ссора, в ходе которой Н. ударил Б. кулаком по голове, а когда Б. потребовал, чтобы все вышли из автомашины, нанес ему множественные удары ножом. П. в этот момент удерживал Б. От полученных ножевых ранений потерпевший скончался на месте. После убийства Б. Н. и другие без цели хищения завладели принадлежавшим потерпевшему автомобилем, который затем оставили в Ингодинском районе.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит переквалифицировать действия Н. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), признать явку Н. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Просит смягчить наказание, назначенное по приговору от 5 августа 1999 года, поскольку при приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года наказание оставлено без изменения, и смягчить наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений и по совокупности с приговором от 5 августа 1999 года. В надзорной жалобе осужденный Н. просит исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить надзорное представление, а надзорную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, суд как на доказательство вины Н. в убийстве Б. сослался на написанную им явку с повинной, но в нарушение ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, ее не признал. Каких-либо обоснований своего решения не привел.

Президиум считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года Ингодинский районный суд г. Читы переквалифицировал действия Н. со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), предусматривающую наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, тогда как из ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) исключен низший предел данного вида наказания и в качестве альтернативного наказания установлен штраф.

Таким образом, Ингодинский районный суд г. Читы при приведении приговора в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года положение осужденного не улучшил, поэтому действия Н. подлежат переквалификации на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года).

С доводами Н. о необоснованности осуждения его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему было нанесено не менее 22 ударов ножом в шею. Все телесные повреждения являются прижизненными.

Оценивая способ убийства, характер и локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, и это свидетельствует о проявлении особой жестокости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Читинского областного суда от 1 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года и постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2004 года в отношении Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, назначить Н. 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 5 августа 1999 года и окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 691-П06ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.